РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бровченко ФИО7 к ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Н.И., СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бровченко Р.Н. обратилась в суд с административным иском к ГУФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Р. по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности направить в адрес Бровченко Р.Н. копию отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бровченко Р.Н. о взыскании ущерба в пользу администрации Миасского городского округа. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, том числе сооружения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 007 800 рублей. Однако сам отчет об оценке в адрес должника не направлялся, что исключило право последнего на ознакомление с отчетом и возможность его обжалования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.
Административный истец Бровченко Р.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что отчеты ей переданы только в ходе судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным письменно, пояснив, что все документы направлены в адрес должника своевременно, кроме того представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представитель заинтересованного лица администрации Миасского городского округа в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Бровченко Р.Н. о взыскании задолженности на общую сумму 24 100 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя администрации Миасского городского округа <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 10 762 050,42 рубля.
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по бульвару Карпова, общей пл. 318,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер объекта: 74:34:1002091:3229.
Указанное имущество, как следует из представленных в материалы дела документов, дважды передавалось на реализацию, которая не состоялась.
В последствии за должником на праве собственности зарегистрированы по вышеназванному адресу относящиеся к объекту недвижимости – три сооружения (инженерные сети) с кадастровыми номерами: 74:34:1002091:3955, 74:34:1002091:3954 и 74:34:1002091:3953.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника: недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по бульвару Карпова, общей площадью 318,4 кв. м, этажность: 2, кадастровый №, а также вышеназванные сооружения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист – оценщик ООО «Бизгнес-Новация», согласно заключению (отчету) которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилогоздания с кадастровым номером 74:34:1002091:3229 определена в сумме 19 842 800 рублей, сооружения с кадастровым номером 74:34:1002091:3955 – в сумме 80 400 рублей, сооружения с кадастровым номером 74:34:1002091:3954 – в сумме 73 100 рублей, сооружения с кадастровым номером 74:34:1002091:3953 – в сумме 11 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на основании указанного отчета, копия постановления направлена в адрес должника по средствам электронного документооборота и получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеназванного имущества на торги, данное постановление также направлено в адрес должника и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ извещения специализированной организации о не реализации имущества, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, цена лота составила 17 006 630 рублей. Данное постановление также получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о поступлении каких-либо заявлений, жалоб, ходатайств от должника в материалах исполнительного производства не содержится.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника отчетов об оценке, а также иных документов, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Установив, что должником Бровченко Р.Н. задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на принадлежащее должнику имущество - недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по бульвару Карпова, общей площадью 318,4 кв.м, этажность: 2, кадастровый № с учетом сооружений, должник ознакомлен с результатами оценки, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, своевременно извещен о результатах оценки и процедуры реализации имущества, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя не законными.
В силу статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.
Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных оспариваемых административным истцом действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бровченко Р.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.
Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, решения требованиям закона и нарушение этим действием и решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.
Таким образом, иск Бровченко Р.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Р. по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности направить в адрес Бровченко Р.Н. копию отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бровченко ФИО8 к ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Н.И., СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.