РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулуева ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Гулуев Н.А.о. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении него на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения административного истца в течении одного года неоднократно к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. С данным решением о неразрешении въезда в РФ истец не согласен, считает, что административным ответчиком пропущен срок для принятия решения, которое могло быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на въезд в РФ лишает административного истца права проживать совместно с супругой и детьми, гражданами РФ, ставит под угрозу благополучие семьи. При принятии решения нарушены основополагающие права, установленные Конституцией РФ и принципы международного права. Сам по себе факт нарушения требований ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Гулуев Н.А.о. нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Решение в отношении административного истца принято исключительно по формальным основаниям, обстоятельства, служащие основанием признания решения необходимой и соразмерной мерой, отсутствуют. Кроме того, указывает, что у супруги истца выявлено заболевание – пролапс метрального клапана, в связи с чем ей требуется посторонняя помощь для прохождения полного обследования, которую ей оказывает супруг. Также Гулуев Н.А.о. помогает с воспитанием детей, в быту и с посещением поликлиники с детьми, без его помощи воспитание станет непосильным. Супруга административного истца также не может проживать за пределами РФ, так как ей необходимо лечение, которого она будет лишена за пределами РФ. Выезд административного истца из РФ оставит семью без средств к существованию, поскольку последний единственный трудоспособный член семьи.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Также пояснила, что нарушен порядок принятия решения, а также не учитывалось наличие у администрартивного истца супруги и детей, граждан РФ, имущества и социальных связей.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок принятия решения не нарушен. Оснований для признания незаконным решения не имеется. Наступление негативных последствий является результатом действий а самого истца. При принятии оспариваемого решения приняты во внимание все обстоятельства, в том числе наличие семьи, при этом, при принятии решения приоритетным является соблюдение законов РФ, так это не гражданин РФ, а иностранное лицо.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме, пояснив, что является супругой Гулуева Н.А.о., с которым воспитывает четверых детей, в том числе двух совместных, содержал семью истец. В 2024 году приобрели дом в <адрес>, занимались его обустройством. Выехать в Азербаджан не представляется возможным, так как имеется запрет на выезд в связи с наличием исполнительного производства, она и дети не знают азербайджанского языка, в стране гражданской принадлежности супруга отсутствуют социальные льготы, в том числе в части медицины.
Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Судом установлено, что административный истец Гулуев Н.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулуеву Н.А.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.
Согласно п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулуев Н.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что гражданин Республики Азербайджан Гулуев Н.А.о. незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ, выразившуюся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ по профессии, не указанной в патенте, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Также, постановлением заместителя начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годда административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения административным истцом режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета.
Указанное обстоятельство, подтверждающее факт привлечения административного истца дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании и п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Вопреки позиции административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с соблюдением срока, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, что не означает исчисление указанного срока со дня выявления совершенного иностранным гражданином административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
При этом нарушение данного срока само по себе не является основанием к отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения такого решения.
Доводы административного истца о нарушение его права на семейную жизнь, о наличии имущества на территории РФ, стойких социальных связей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4 (до замужества Айсеновой), с которой воспитывает двоих совместных детей, 2025 и 2024 года рождения, а также троих детей супруги от предыдущих отношений.
Осуществлял трудовую деятельность на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, членов семьи, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем оспариваемое решение само по себе не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Не разрешение административному истцу въезда в РФ в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у административного истца родственников и членов семьи, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Наличие у административного истца родственников и членов семьи граждан РФ, желания проживать и осуществлять трудовую деятельность в РФ, также как и наличие имущества не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о не разрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
Доводы административного истца о том, что сам по себе факт нарушения требований ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Гулуев Н.А.о. нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, также не влечет безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца, как иностранного гражданина, к законам Российской Федерации.
Ссылка административного истца то, что выезд административного истца из РФ оставит семью без средств к существованию, без его помощи воспитание детей, станет непосильным, а супруга административного истца не может проживать за пределами РФ, так как ей необходимо лечение, которого она будет лишена за пределами РФ в отсутствие соответствующих льгот, также подлежит отклонению, поскольку наступление негативных последствий является следствием поведения самого административного истца систематически нарушающего законы РФ.
Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица – супруги административного истца, последний, достоверно обладая информацией об имеющимся в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, до настоящего времени территорию РФ не покинул, тем сам продолжил нарушать положения миграционного законодательства.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении административного истца принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гулуева ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2026 года