ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года с. Кижинга
Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Дугарова М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханова А.Ю., подсудимой Мартыновой <ФИО> защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Димовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Мартыновой <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, вдовы, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой
- <ДАТА3> Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
- <ДАТА4> Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА3> оставлен для самостоятельного исполнения.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова <ФИО> совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5>, точное время дознанием не установлено, у Мартыновой <ФИО> находящейся в доме по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством оформления займа в Обществе с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, на сумму 7 000 рублей, путем ввода личных данных <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, <ДАТА5> в 17 часов 49 минут 01 секунду (<ДАТА5> в 12 часов 49 минут 01 секунду по московскому времени) Мартынова <ФИО> находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по заключению договора потребительского займа явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, посредством сети интернет на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предварительно воспользовавшись неустановленным в ходе дознания сотовым телефоном <ФИО3> с абонентским номером телефона +<НОМЕР>, электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, восстановив при помощи смс-сообщения доступ к личному кабинету <ФИО3>, заключила договор потребительского займа на получение денежных средств в размере 7 000 рублей на имя <ФИО3>
Таким образом, Мартынова <ФИО> <ДАТА5> в 17 часов 49 минут 01 секунду (<ДАТА6> в 12 часов 49 минут 01 секунду по московскому времени) получила на банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР> денежные средства в размере 7 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Мартыновой <ФИО> потерпевшему ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мартынова <ФИО> в присутствии защитника адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая Мартынова <ФИО> в судебном заседании показала, что предъявленное ей обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ понятно, вину признает, с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, ходатайство заявлено после консультации с защитником.
Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировал Мартынову <ФИО> в ходе дознания и перед судебным заседанием, порядок и последствия разъяснены.
Государственный обвинитель Бутуханов А.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая Мартынова <ФИО> понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Мартыновой <ФИО> своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой Мартыновой <ФИО>
- копия паспорта, на основании которой установлена личность Мартыновой <ФИО> (л.д. 127);
- копия свидетельства о заключении брака, согласно которой <ДАТА7> между <ФИО3> и <ФИО5> <ДАТА7> заключен брака, жене присвоена фамилия Мартынова (л.д. 128);
- требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому Мартынова <ФИО6> момент совершения преступления (<ДАТА5>) не судима (л.д. 129, 130);
- копия приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА3>, из которой следует, что Мартынова <ФИО7> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 131-132);
- копия приговора Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от <ДАТА4>, из которой следует, что Мартынова <ФИО7> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА3> оставлен для самостоятельного исполнения (л.д. 133-135);
- состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137-142);
- зарегистрирована в доме с двумя малолетними сыновьями, супругом (л.д. 143);
- по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена (л.д. 144, 145);
- на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 146).
Судом исследованы ответы филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, из которых следует, что Мартынова <ФИО8> на учете, характеризуется отрицательно.
Учитывая данные о личности подсудимой Мартыновой <ФИО> а также исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, суд находит Мартынову <ФИО> вменяемой как на момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.
Суд квалифицирует действия Мартыновой <ФИО>. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Защитником Михайловым П.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для освобождения Мартыновой <ФИО10> судебного штрафа.
В соответствии с ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновной, само по себе возмещение ущерба, совершение преступления небольшой тяжести впервые, не позволяют судить об изменении общественной опасности содеянного и личности подсудимой после совершения преступления. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что освобождение Мартыновой <ФИО10> судебного штрафа в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, и не усматривает достаточных оснований для прекращения дела.
Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, судом также не установлено.
Поскольку Мартыновой <ФИО11> категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мартыновой <ФИО12> семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартыновой <ФИО13> признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости на момент совершения преступления. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях подсудимого не усматривает. Наличие малолетних детей у подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку Мартынова <ФИО14> родительских прав в отношении обоих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мартыновой <ФИО> являющейся трудоспособной, не судимой на момент совершения преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципами назначения наказания, в целях исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить Мартыновой <ФИО15>.
Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательства по делу, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым вещественные доказательства: копии судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА8>, документы по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, хранить при уголовном деле.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются сумма, выплаченная адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи Мартыновой <ФИО16> в размере 5 386,50 руб. (л.д. 149), а также в судебных заседаниях <ДАТА9> и <ДАТА10> в размере 5 583 руб.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи Мартыновой <ФИО17> судебном заседании взысканию с подсудимой не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мартыновой <ФИО> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартынову <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Меру пресечения Мартыновой <ФИО18> силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА8>, документы по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.В. Дугарова