ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года с. Кижинга
Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Дугарова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия, при секретаре Димовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханова А.Ю., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Бальчинова <ФИО> рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бальчинова <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бальчинов <ФИО4> кражу внешнего портативного аккумулятора марки «Aceline», принадлежащего <ФИО5>, при следующих обстоятельствах.
В октябре 2025 года, точные дата и время дознанием не установлены, но не позднее 09 часов <ДАТА3>, у Бальчинова <ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, а именно внешнего портативного аккумулятора марки «Aceline» стоимостью 3 000 руб., принадлежащего <ФИО5>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, Бальчинов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, являются тайными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, взял с кухонной тумбы внешний портативный аккумулятор марки «Aceline» стоимостью 3 000 руб., принадлежащий <ФИО5>, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
<ФИО5> в результате преступных действий Бальчинова <ФИО> причинен материальный ущерб на сумму 3 000 руб.
Действия Бальчинова <ФИО> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Бальчиновым <ФИО> указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах и правильной квалификации его действий.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> просит суд прекратить уголовное дело в отношении Бальчинова <ФИО> в связи с примирением сторон, указав, что Бальчинов <ФИО> извинился перед ней, возвратил ей внешний портативный аккумулятор марки «Aceline». Она извинения Бальчинова приняла, простила его, претензий к нему не имеет, считает, что Бальчинов возместил ей причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимый Бальчинов <ФИО> подал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возвратил <ФИО5> портативный аккумулятор, извинился перед потерпевшей, чем возместил причиненный ущерб. Потерпевшая его извинения приняла, простила, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник Михайлов П.Д. просит прекратить уголовное дело на основании по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, Бальчинов <ФИО6> совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, стороны примирились. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
Государственный обвинитель Бутуханов А.Ю. считает, что уголовное дело возможно прекратить на основании ст. 25 УПК РФ т.к. Бальчинов <ФИО6> в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
Суд, выслушав мнение сторон, находит заявление потерпевшей, подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Бальчинов <ФИО6> преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны администрации МО СП «<АДРЕС> сомон» на него не поступало. Потерпевшая <ФИО5> указала, что Бальчинов <ФИО7> украденного, принесения извинений, она его простила, претензий к нему не имеет, они помирились.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного добровольного и осознанного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, а также личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, что свидетельствует о его раскаянии и утрате им общественной опасности, согласии подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Бальчинова <ФИО> в связи с примирением сторон, Бальчинова <ФИО> от уголовной ответственности освободить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, внешний портативный аккумулятор марки «Aceline», считать возвращенным законному владельцу <ФИО5>
Защита подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению. В соответствии со ст. ст. 131, ч. 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Михайлову П.Д. в ходе дознания в сумме 5 583 рублей (л.д. 59) и в суде в сумме 3 192 рублей за один рабочий день подлежат взысканию с Бальчинова <ФИО> в доход государства в общей сумме 8 775 рублей. При этом суд учитывает, что Бальчинов <ФИО> находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Меру пресечения Бальчинову <ФИО8> постановления в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бальчинова <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить Бальчинова <ФИО> от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство: внешний портативный аккумулятор марки «Aceline», считать возвращенным законному владельцу <ФИО5>
Меру пресечения Бальчинову <ФИО8> постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Бальчинова <ФИО3> в доход государства процессуальные издержки в размере 8 775 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия. Бальчинов <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.В. Дугарова