АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
прокурора помощника <данные изъяты> прокурора Утеева С.А., осужденного
Матвейчука В.В., его защитника адвоката Иманова Ф.Т., при секретаре
Балтабековой К.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Матвейчука В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матвейчук Виктор Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,
Заслушав осужденного Матвейчука В.В., его защитника – адвоката Иманова Ф.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Утеева С.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Матвейчук признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут он, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей похитил коньяк, стоимостью 5 799 рублей 99 копеек, после чего, положил его в карман своей курки, прошел мимо кассового терминала, не оплатив товар, вышел из магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанные действия Матвейчука мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.В судебном заседании Матвейчук виновным себя признал полностью.В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, произведя зачет срока отбывания наказания со времени его фактического содержания под стражей, отсрочить исполнение приговора до вступления в законную силу иного приговора, а также смягчить назначенное ему наказание.Проверив материалы дела, содержание приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Такие нарушения по делу допущены.Согласно положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Данное требование уголовно-процессуального закона судьей не выполнено.Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является формой хищения чужого имущества.Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Признавая Матвейчука виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья при описании совершенного им уголовно-наказуемого деяния не указал на принадлежность похищенного имущества, а также на причинение ущерба собственнику данного имущества.В то же время установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не устранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в отношении Матвейчука подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству.При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.В связи с отменой приговора в связи с существенных нарушение уголовно-процессуального закона, то есть, по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.Принимая во внимание, что по приговору мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвейчука был избрана в целях обеспечения исполнения приговора, она подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвейчука Виктора Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Матвейчука В.В. по данному уголовному делу, отменить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум суда <адрес> – Югры с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Н. Яковлев