АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., с участием:
прокурора, старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Головина А.В., потерпевшего ФИО11., защитника – адвоката Ларман Ф.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиным П.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2026 года о взыскании с осужденного Гулина Виктора Васильевича расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2026 года взысканы с осужденного Еулина В.В. в пользу потерпевшего ФИО13. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В апелляционной жалобе ФИО15 не соглашается с названным постановлением мирового судьи, полагает, что его расходы должны быть взысканы с осужденного в полном объеме. Просит отменить данное постановление и взыскать с осужденного Гулина В.В. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в полном объеме в размере 75 000 руб., при этом зачесть выплаченную сумму в размере 35 000 руб.
Проверив материалы дела, содержание постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Положениями пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения закона мировым судьей по настоящему делу допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступление, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
К процессуальным издержкам, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом ч. 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки выплачиваются, в том числе по постановлению судьи или определению суда.
Правовой позицией, изложенной в п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года также предусмотрено, что с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Таким образом, мировому судье сначала следовало вынести постановление об оплате из средств федерального бюджета расходов потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю.
При этом, правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2026 года о взыскании с осужденного Гулина Виктора Васильевича расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, дело передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Щербинин