АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., с участием:
прокурора, и.о. заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А., представителя потерпевшего Давлетбаева А.Т., осужденного Алычева Н.А., защитника – адвоката Хутиева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиным П.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Хутиева А.М., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2026 года о признании Алычева Н.А. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2026 года Алычев Н.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Хутиев А.М. не соглашается с названным приговором мирового судьи, полагает, что судом первой инстанции не изучена в полном объеме личность Алычева Н.А., при наличии оснований для прекращения уголовного дела, данный вопрос не обсуждался, защитником, участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции нарушено право на защиту Алычева Н.А.
Проверив материалы дела, содержание приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Положениями пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения закона мировым судьей по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» изложено, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в частности в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд в том числе с обвинительным актом, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мировым судьей, вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию на обсуждение участников уголовного судопроизводства не выносился.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2026 года, которым Алычев Н.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Щербинин