ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Шаповаловой М.В., подсудимой Сорокина А.М., защитника – адвоката Коваленко И.В., при секретаре Аминевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-644/2026 по обвинению
Сорокиной А. М., родившейся <данные изъяты> не судимой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина А.М., 29.12.2025, в 02 час. 35 мин., находясь в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО – Югры, в гостях у ранее знакомого ФИО 2, реализуя свой внезапно возникший корыстный, преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя последнего, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» установленное в ранее переданном ей ФИО 3 сотовом телефоне «Tecno Spark» IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащем ФИО 2, осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном счете ей не принадлежат, разрешение на перечисление денежных средств ей не поступало, а также, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем перевода на электронный кошелек «ЮМани», привязанный к ее абонентскому номеру №, осуществила хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО 2 значительный материальный ущерб.
Подсудимая Сорокина А.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что она похитила денежные средства. Вообще изначально, она их не похитила, а подумала что ей дали на это разрешение, так как они говорили на своей языке. В последующем выяснилось, что разрешения ей не давали. Вину признала полностью, принесла свои извинения, возместила ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается.
29.12.2025 г. в ночное время, она находилась в <адрес>, где также находились ФИО 1, его отец, ФИО 3. С ФИО 1 она знакома давно, познакомились, когда она еще работала на ферме, он приходил к ней. ФИО 3 является её молодым человеком, ФИО 2 – отец ФИО 1. Они находились в данной квартире вчетвером. Мужчины распивали спиртные напитки, она не употребляла. В этот день, её молодой человек – ФИО 3, занял деньги у ФИО 1 в сумме 5000 рублей, для перевода денег ФИО 1 взял сотовый телефон своего отца, ввел пин-код и перевел денежные средства ФИО 3, после чего сотовый телефон передали ей, для того чтобы она положила его на стол, она посмотрела баланс его карты и увидела много денежных средств на счете, около 77000 рублей. Она спросила, можно ли занять еще немного денег. Он сказал что-то на своем языке, и как ей показалось, кивнул головой. В связи с чем, она подумала, что можно перевести. Приложение банка было открыто, и она перевела себе со счета ФИО 2 по номеру своего телефона на счет Ю-Мани 7000 рублей. О переводе она ФИО 2 не сообщала, так как подумала, что ФИО 3 сказал уже ему об этом. Они все время находились вчетвером. Они были настолько пьяны, что ничего не говорили. Позднее она узнала о том, что было написано заявление в полицию, при этом, у нее никто не выяснял по поводу перевода, и если бы у нее спросили, она бы вернула эти деньги назад. При этом, дату возврата денежных средств они не обговаривали. Ориентировочно в январе месяце, так как её молодой человек должен был получить зарплату в «Роснефти», но её не выплатили перед Новым годом. Изначально они хотели занять 12000 рублей сразу, но не знали, есть ли у него такие деньги и не стали наглеть.
Она думала, что получила разрешение на перевод денег, а на самом деле не получила. Азербайджанский язык она не знает, он кивнул и рукой махнул, в связи с чем, она подумала, что можно перевести. Разрешение на перевод денег она не получила и перевела себе деньги на счет Ю-Мани, которые были израсходованы на продукты питания.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Сорокина А.М. данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым Сорокина А.М. показала, что 28.12.2025 в вечернее время она с ФИО 3 пришла в гости к ФИО 1 Н. оглы, проживающему по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> Дома ФИО 1 находился со своим отцом – ФИО 2, и они распивали спиртное. Так как в квартире было грязно, она немного прибралась, после чего они сели за столик в помещении зала и стали общаться на различные темы, при этом ФИО 1 и ФИО 3 употребляли спиртное, она спиртное не пила. В ходе распития спиртного ФИО 1 сильно опьянел, в связи с чем ушел спать в другую комнату. Далее ФИО 3 в ходе беседы с ФИО 2, попросил у последнего в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО 1 согласился, в связи с чем, открыл на своем телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и передал ФИО 3, чтобы тот сам перевел себе указанную сумму денежных средств. После того, как ФИО 3 осуществил перевод денежных средств, он передал телефон ФИО 2 ей, с просьбой передать его владельцу. Взяв в руки сотовый телефон ФИО 2 она увидела, что мобильное приложение банка не закрыто, а также увидела, что на его банковском счете находятся денежные средства в сумме около 78000 рублей. Так как ФИО 2 находился в алкогольном опьянении и увлеченно беседовал с ФИО 3, и они за её действиями не наблюдали, она решила похитить с банковского счета ФИО 2 денежные средства в сумме 7000 рублей. Она решила похитить именно данную сумму, так как подумала, что отсутствие указанной суммы денежных средств ФИО 2 не заметит. Далее она осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО 2 на счет своего электронного кошелька «ЮМани», привязанного к её абонентскому номеру 89120885057. После чего вышла из мобильного приложения и положила телефон ФИО 2 на стол, рядом с ним. Далее они с ФИО 3 немного посидели, а затем ушли к себе домой, так как ФИО 2 уже засыпал за столом. 30.12.2025 ей и ФИО 3 вызвали в отдел полиции №3 УМВД России по г.Нижневартовску, где ей стало известно, что ФИО 1 обратился в полицию по поводу кражи денежных средств в сумме 7000 рублей. Она призналась в краже денежных средств с банковского счета ФИО 2 и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, в преступный сговор на хищение денежных средств ФИО 1, она с ФИО 3 не вступала, о данном факте он узнал только 30.12.2025 находясь в отделе полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.19-22).
Аналогичные оглашенным показаниям, Сорокина А.М. в присутствии своего защитника дала в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО 3 (т.1 л.д.31-33), а также в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.72-78).
После оглашения показаний, подсудимая Сорокина А.М. пояснила, что оглашенные в судебном заседании показания подтверждает в полном объеме. Тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей не состоит, инвалидность не устанавливалась, является индивидуальным предпринимателем, её доход составляет около 40000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из которых она оплачивает за коммунальные услуги, также имеется микрозайм на сумму 30000 рублей.
Кроме признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО 2 (т.1 л.д. 40-42), свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д. 26-27), свидетеля ФИО 1 (т.1 л.д.66-67).
Потерпевший ФИО 2 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №. На указанный банковский счет поступают его пенсионные выплаты по старости лет. Так, 28.12.2025 на протяжении целого дня он находился дома по адресу своего фактического проживания (г. Нижневартовск, <адрес>), совместно со своим сыном ФИО 1, с которым распивали спиртное вдвоем. В вечернее время того же дня, в гости к ФИО 1 пришли его друзья — парень по имени ФИО 3 и девушка по имени А., полных анкетных данных их он не знает. Далее, ФИО 3 и А. присоединились к их застолью. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, выпивали ли спиртное ФИО 3 и А.. Далее, в процессе распития спиртного, ФИО 1 ушел в другую комнату, при этом он, ФИО 3 и А. находились в помещении зала. В ходе общения с ФИО 3, последний попросил у него в долг 5 000 рублей, не помнит на какие цели, на что он ответил согласием. Далее, он взял свой сотовый телефон, зашел в мобильное приложение «Сбербанк», ввел пин-код, после чего передал сотовый телефон ФИО 3. Затем ФИО 3 ввел реквизиты своего банковского счета и показал ему, что с его банковского счета он делает перевод в сумме 5 000 рублей, после чего он подтвердил денежный перевод. После этого они начали беседовать с ФИО 3. Спустя некоторое время, из-за выпитого спиртного он уснул. 29.12.2025 около 12 часов 00 минут он проснулся, в это время в квартире был он и ФИО 1. Далее, он попросил ФИО 1, используя его сотовый телефон зайти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», что последний и сделал. Войдя в мобильное приложение банка, он обнаружил, что с его вышеуказанного банковского счета был осуществлен Денежный перевод на сумму 7 000 рублей, получателем отображалась «С. А. М.». В этот момент он понял, что в ночное время 29.12.2025 А. взяла его сотовый телефон и осуществила хищение денежных средств с его банковского счета. Он разрешил ФИО 3 сделать перевод денежных средств на сумме 5000 рублей в долг. Перевод денежных средств в сумме 7000 рублей он никому не разрешал осуществлять, это было сделано без его ведома. 12.01.2026 его пригласили в ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, где ему от сотрудников полиции стало известно, что денежные средства в сумме 7000 рублей с его банковского счета были похищены Сорокиной А. М., данный перевод денежных средств был осуществлен без её согласия, в ту ночь он не знал о данном переводе. Действиями Сорокина А.М. ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальный услуги на сумму около 9000 рублей, а также приобретает продукты питания и лекарственные препараты для поддержания здоровья.
Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает со своим отцом ФИО 2. 28.12.2025 на протяжении целого дня он находился дома по адресу своего фактического проживания (г. Нижневартовск, <адрес>), совместно со своим отцом, распивали спиртное. В вечернее время того же дня, к нему в гости пришли его знакомые ФИО 3 и Сорокина А.М. После того, как ребята зашли к ним в квартиру, они сели за стол, расположенный в помещении зала, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. 29.12.2025 в ночное время, в процессе общения и распития спиртного, он еще больше опьянел, после чего покинул помещение зала и ушел в спальную комнату, в зале остались его отец, ФИО 3 и Сорокина. Употребляли ли спиртное ФИО 3 и Сорокина, он не помнит. 29.12.2025 около 10 часов 00 минут он проснулся, в квартире в это время находился он и его отец. Спустя несколько часов его отец проснулся и попросил его помочь войти ему в мобильное приложение ПАО «Сбербанк». На его просьбу он ответил согласием, после чего вошел в мобильное приложение, затем передал сотовый телефон отцу. Далее, отец сообщил ему, что с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые были отправлены на банковский счет Сорокина А.М. Они сразу же предположили, что 29.12.2025 в ночное время, Сорокина с банковского счета его отца похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей. Также в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» своего отца он обнаружил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет. Его отец пояснил ему, что занял данную сумму ФИО 3. При этом, в середине декабря он передал ФИО 3 свою банковскую карту во временное пользование, так как его банковский счет был заблокирован.
Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показал, что 28.12.2025 в вечернее время он вместе со своей девушкой - Сорокиной А. М. пришли в гости к ФИО 1 Н. оглы, проживающему по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В квартире находился сам ФИО 1 и его отец - ФИО 2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с Сорокиной А. были трезвыми, алкоголь не употребляли. Далее Сорокина А. убралась в квартире, так как в квартире было грязно, после чего они все вчетвером сели за столик в помещении зала квартиры и стали общаться на различные темы, при этом, он ФИО 1 и ФИО 2 стали распивать спиртное, Сорокина А. выпивать отказалась. Спустя некоторое время ФИО 1 сильно опьянел и ушел спать в спальную комнату, а они втроем продолжили застолье. Затем, в ходе распития спиртного, он попросил у ФИО 2 в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, на что последний ответил согласием, после чего на своем телефоне отрыл мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и передал телефон ему, чтобы он перевел себе указанную сумму денежных средств. Далее он перевел с банковского счета ФИО 2 денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет ФИО 1, так как его банковская карта в то время находилась в его пользовании (его банковский счет заблокирован). После выполнения данной банковской операции, он передал телефон ФИО 2 сидящей рядом с ним за столом Сорокиной А., чтобы она передала телефон ФИО 2. Далее они посидели некоторое время, после чего с Сорокина ушли к себе домой. 30.12.2025 его с Сорокиной А. пригласили в отдел полиции №2 УМВД России по г.Нижневартовску по факту хищения денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета ФИО 2. Далее Сорокина А. призналась ему в том, что указанные денежные средства похитила она, переведя указанную сумму на счет своего электронного кошелька «ЮМани». Также Сорокина А. пояснила, что денежные средства она похитила в тот момент, когда он с согласия ФИО 2 перевел себе денежные средства в сумме 5000 рублей у долг и передал сотовый телефон ФИО 2 ей, чтобы она передала его ФИО 2.
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Сорокина А.М. являются:
протокол осмотра предметов и документов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО 2 были осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на потерпевшего ФИО 2 за 29.12.2025, предоставленной в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», изъятой у потерпевшего ФИО 2, а также произведен осмотр сотового телефона «Tecno Spark» изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО 2 В ходе осмотра выписок установлены банковские операции по списанию денежных средств 29.12.2025 в 00:34 в сумме 5000 рублей с назначением «Перевод для Т. ФИО 1 Н. оглы» и в 00:35 в сумме 7000 рублей с назначением «перевод для С. А. М.», участвующий в осмотре потерпевший ФИО 2 пояснил, что перевод на сумму 5000 рублей произведен с его согласия, перевод в сумме 7000 рублей произведен без его согласия. В ходе осмотра телефона в приложении ПАО «Сбербанк» в разделе «платежи» обнаружен перевод на сумму 7000 рублей, осуществленный <дата> в 00:35:53 получателю А. М. С. с абонентским номером +7 (912)0885057 в банк «ЮМани», участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО 2 пояснил, что с помощью данного телефона у него похищены денежные средства в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.49-54);
протокол осмотра документов, из которого следует, что с участием подозреваемой Сорокина А.М. и её защитника Коваленко И.В. были осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на потерпевшего ФИО 2 за 29.12.2025, предоставленной в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», изъятой у потерпевшего ФИО 2 В ходе осмотра выписок установлены банковские операции по списанию денежных средств 29.12.2025 в 00:34 в сумме 5000 рублей с назначением «Перевод для Т. ФИО 1 Н. оглы» и в 00:35 в сумме 7000 рублей с назначением «перевод для С. А. М.», участвующая в осмотре подозреваемая Сорокина А.М. пояснила, что перевод на сумму 5000 рублей произведен с согласия ФИО 2, а операция по переводу в сумме 7000 рублей осуществлена ею без согласия ФИО 2, то есть данные денежные средства ей были похищены (т.1 л.д.79-83);
протокол осмотра места происшествия от 14.01.2026, согласно которому было осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 58-65);
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность Сорокина А.М. к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение.
За основу приговора суд принимает первоначальные показания самой Сорокина А.М. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, поскольку они даны Сорокина А.М. в присутствии защитника, что исключает применение какого-либо давления по отношению к ней, в которых Сорокина А.М. подробно пояснила о том, каким образом она оказалась в квартире потерпевшего, как и при каких обстоятельствах у нее сформировался умысел на хищение денежных средств потерпевшего, каким образом ею было осуществлено хищение денежных средств со счета открытого на имя потерпевшего.
Первоначальные показания Сорокина А.М., которые судом принимаются за основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 2 согласно которым в вечернее время 28.12.2025 в гости к его сыну ФИО 1 пришли его знакомые ФИО 3 и Сорокина, с которыми они распивали спиртное, в ходе которого ФИО 3 попросил занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк» он передал последнему свой сотовый телефон, для того чтобы он перевел себе денежные средства в сумме 5000 рублей, своего разрешения на перевод денежных средств в сумме 7000 рублей он никому не давал, также данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым в ходе распития спиртного, он попросил ФИО 2 занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей, на что последний ответил согласием и зайдя в приложение «Сбербанк» передал сотовый телефон ему для того чтобы он перевел указанную сумму себе, после осуществленного перечисления, он передал сотовый телефон ФИО 2 Сорокина А.М. чтобы она передала его владельцу.
Кроме того, данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что в ходе осмотра банковской выписки на имя потерпевшего ФИО 2, установлена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 7000 рублей, выполненная Сорокина А.М.
Перечисленные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для признания Сорокина А.М. виновной в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.
К доводам подсудимой Сорокина А.М. о том, что в ходе её первоначального допроса на стадии предварительного следствия она сообщала следователю об отсутствии у нее корыстного умысла, суд относится критически, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно процессуальных документов как в ходе допроса Сорокина А.М. в качестве подозреваемой, так и в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО 3, проверки показаний на месте и её допроса в качестве обвиняемого, участвовал защитник Коваленко И.В., подписи которого имеются в соответствующих протоколах, кроме, того, Сорокина А.М. разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие её процессуальному статусу, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, протоколы подписаны самой подсудимой, которая никаких замечаний к их содержанию не вносила.
С учетом вышеизложенного, данную версию подсудимой об отсутствии у неё умысла на совершение хищения, суд расценивает как способ своей защиты, избранный подсудимой, с целью уйти от ответственности за содеянное. Первоначальные показания подсудимой, которые были даны ею на стадии предварительного следствия, и положены судом в основу приговора, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку именно эти показания подсудимой Сорокина А.М., в отличии от данных в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости.
В судебном следствии установлено, что Сорокина А.М. при осуществлении ею перевода денежных средств в мобильном приложении банка «Сбербанк» используя сотовый телефон «Tecno Spark» принадлежащий ФИО 2, осуществила хищение денежных средств в сумме 7000 рублей принадлежащих последнему, с банковского счета открытого ФИО 2 в ПАО «Сбербанк», при этом, достоверно знала, что за её действиями никто не наблюдает.
По смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета.
Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашёл свое подтверждение в полном объёме.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, в январе 2026 г. его пенсия составляла 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 9000 рублей, приобретает продукты питания и лекарственные препараты.
Действия Сорокина А.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении вида и размера наказания Сорокина А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г» «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия и подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность Сорокина А.М. установлено, что у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д. 103), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д. 110).
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимой, не судимой, характеризуемой с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания Сорокина А.М. будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения Сорокина А.М., а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой адвокатом Коваленко И.В. заявлено ходатайство об изменении категории преступления. Защитник указывает, что стороной защиты соблюдены все условия для уменьшения категории: возмещен материальный и моральный вред, подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.
Подсудимая позицию защитника поддерживает.
Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления.
Суд, по данному вопросу, приходит к следующему.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сорокина А.М. преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Сорокина А.М. возможно без реального отбывания наказания, с применением к ней статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.
Меру пресечения Сорокина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сорокина А.М. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Сорокина А.М. в ходе расследования и в судебном заседании заявила о том, что нуждается в помощи адвоката, подтвердила суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания её виновной может быть с неё взыскано, ей разъяснены и понятны. Сорокина А.М. является трудоспособной и имеет возможность для получения заработной платы, согласна с взысканием с нее процессуальных издержек.
Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Сорокина А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в общей сумме 27 796 рублей за участие адвоката в ходе досудебного производства и за участие адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 7444 рубля.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Сорокину А. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сорокина А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Сорокина А.М. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Сорокина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сорокиной А. М., в доход государства процессуальные издержки в сумме 35 240 (тридцать пять тысяч двести сорок) рублей.
Вещественные доказательства: выписку по счету хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО 2 – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева
« 15 » 04.2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-644/2026
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева