ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Харитоновой А. И. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А. С.
подсудимого Юнги М. Э., защитника – адвоката Козака А. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
Юнги М. Э., родившегося <дата> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа, гражданина Российской Федерации, среднего специального образования, не женат, зарегистрирован и проживает в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <адрес>, работает электромонтёром в ООО «Энергонефть-Томск», судим <дата> Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, на срок 2 года 6 месяцев обвиняемого по пп. «а» «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 4 часа 44 минуты в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юнга М. Э. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обя-зывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водите-льское удостоверение на право управления транспортным средством соответ-ствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостовере-ния на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным сред-ством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасн-ость движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем Ниссан Тиида Текна с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес>.
В районе <адрес>, Юнга М. Э., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, в нару-шение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести тра-нспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограни-чения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частно-сти видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возмож-ность постоянного контроля за движением транспортного средства для выпо-лнения требований ПДД РФ, вёл транспортное средство без учёта интенсив-ности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и мете-орологических условий со скоростью, не обеспечивающей возможность по-стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил занос автомобиля, выезд за пределы проезжей части с наездом на крышку канализационного люка, что повлекло опрокидывание автомобиля.
В результате действий Юнги М. Э. пассажиру автомобиля ФИО были причинены закрытые компрессионные переломы тел 3 и 4 позвонков, повлёкшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), кровоподтёк левой щёчной области, который вред здоровью не причи-нил.
Подсудимый показал, что согласен с обвинением, которое ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира-тельства заявил добровольно после консультации с защитником, поддержи-вает данное ходатайство, осознаёт последствия в виде невозможности обжа-ловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обсто-ятельствам дела, раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство Юнги М. Э.
Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Обвинение, с которым согласился Юнга М. Э., является обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, поэто-му его действия подлежат квалификации по пп. «а» «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движе-ния, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че-ловека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании было исследовано письменное ходатайство по-терпевшего ФИО о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно которому Юнга М. Э. принёс ему извинения, помогал лека-рствами, он простил Юнгу М. Э., претензий не имеет.
Подсудимый и защитник просили ходатайство потерпевшего удовлет-ворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовно-го дела за примирением сторон, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, является двухобъектным, совершено с квалифицирующим при-знаком «в состоянии опьянения», предусматривает дополнительное наказа-ние в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому в случае удовлетворения ходатайства подсудимый избежит наказания не толь-ко за причинение вреда здоровью потерпевшего, но и за управление автомо-билем в состоянии опьянения.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление не-большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответ-ственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представи-теля прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обви-няемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в слу-чаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федера-ции, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Юнга М. Э. обвиняется в преступлении средней тяжести, не судим во время совершения преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причи-нённого потерпевшему.
Вместе с тем суд считает, что прекращение настоящего уголовного де-ла не будет отвечать задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, ко-торыми являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, обще-ственного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
Как отметил государственный обвинитель, преступные действия подсу-димого не только повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но и содержали квалифицирующие признаки, наличие которых свидетельствует о повышенной общественной опасности действий Юнги М. Э.
В таком случае освобождение подсудимого от уголовной ответствен-ности оставит недостижимыми цели исправления осуждённого и предуп-реждения совершения новых преступлений.
Поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевшего следует отка-зать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
Суд учёл, что Юнга М. Э. не находится под диспансерным наблюдени-ем врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога; согласно справкам-характе-ристикам участковых уполномоченных полиции, по месту жительства Юнга М. Э. характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в упот-реблении спиртных напитков не замечен, в 2019, 2025 годах привлекался к административной ответственности, на профилактическом учёте в УМВД Ро-ссии по городу Нижневартовску не состоит; за время отбывания обязатель-ных работ зарекомендовал себя исполнительным, внимательным, инициатив-ным работником; согласно характеристике из ООО «Энергонефть» зареко-мендовал себя дисциплинированным, ответственным и технически грамот-ным специалистом, соблюдает требования охраны труда, в коллективе поль-зуется уважением, к дисциплинарной ответственности не привлекался; сог-ласно характеристике соседей, Юнга М. Э. спокойный парень, добрый сосед, всегда готов помочь.
В соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении на-казания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, личность виновно-го; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, дей-ствия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу назначить Юнге М. Э. в качестве основного наказания лишение свободы, при этом исправление осуждённого возможно без реального отбывания основного наказания.
В таком случае приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> необходимо испол-нять самостоятельно.
Необходимо решить судьбу вещественных доказательств.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмот-ренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
признать Юнгу М. Э. виновным в преступлении, предусмотренном пп. «а» «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осуждённому испытательный срок на 2 года, в течение которого осуждённый обязан не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком № – вернуть собственнику.
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> исполнять самостоятельно.
В течение 15-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи_____________В.А. Пономарёв помощник судьи _______А. И. Харитонова
«09» 04__2026___г.
Подлинник приговора находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-645/2026
Судья_____________В.А. Пономарёв
Помощник судьи_________А. И. Харитонова