ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Зиакаевой И.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потёмкина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Блаженков И.В., защитника – адвоката Вигасиной Е.Н. (Коллегия адвокатов Нижневартовского района) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1527 от 14.04.2022 и ордер №292 от 03.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Блаженков И.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Блаженков И.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 16 часов 51 минуты 24 ноября 2025 года, находясь в помещении <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ХМАО-Югры), у ранее известного ему Потерпевший №1, увидел на столе барной стойки, находящейся в кухонной зоне указанной квартиры, золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепь 585 пробы, весом 108,420 грамм, с находящимся на золотой цепи – крестиком 585 пробы, весом 37,58 грамм. После чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Блаженков И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, убедившись, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, похитил со стола барной стойки, находящейся в кухонной зоне указанной квартиры, золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепь 585 пробы, весом 108,420 грамм, стоимостью 610 803 рубля 41 копейка, с находящимся на золотой цепи – крестиком 585 пробы, весом 37,58 грамм, стоимостью 205 553 рубля 20 копеек, общей стоимостью 816 356 рублей 61 копеек.
После чего Блаженков И.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 816 356 рублей 61 копейка.
Подсудимый Блаженков И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.
Блаженков И.В., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., показал, что днем 26.11.2025, он пошел в гараж в ГСК «Энергетик» к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы попросить денег для покупки и распития алкоголя. Придя к нему в гараж, он увидел Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, они с ним стали разговаривать на различные темы, и в ходе диалога Потерпевший №1 предложил ему пойти к нему домой и продолжить распитие уже у него дома, на предложение Потерпевший №1 он согласился. Далее, они вышли из гаража Потерпевший №1, и пошли к нему домой, в <адрес> расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. По пути к дому Потерпевший №1, они зашли в магазин «Красное-Белое» и купили алкогольную продукцию. Далее, зайдя домой к Потерпевший №1, они сели на кухне, и стали распивать алкоголь. В ходе распития он увидел, как Потерпевший №1, снял с шеи золотую цепочку с золотым крестиком, и положил ее на кухонный гарнитур, а сам пошел в туалет, в этот момент у него возник умысел на хищение его золотой цепочки с крестиком, так как ему нужны были денежные средства, а за золото в ломбардах хорошо платят, и рассчитывал на то, что Потерпевший №1 не вспомнит, что они выпивали и то, что он мог забрать его золотую цепочку с золотым крестиком. Пока Потерпевший №1 не было на кухне, он взял золотую цепочку со стола и положил ее в карман. Спустя время, после распития алкогольной продукции с Потерпевший №1, он ушел домой. На следующий день, 27.11.2025 он стоял и курил на этаже, и в окно увидел своего знакомого Свидетель №1, которого позвал к себе, в ходе беседы он попросил Свидетель №1 сдать золотую цепочку, при этом он сказал Свидетель №1, что данная цепочка принадлежит ему, и она у него находится с 90-х годов. Он обманул Свидетель №1, что у него нет паспорта, и предложил Свидетель №1 сдать на его паспорт, на что тот согласился. Он обманул того, потому что понимал, что золотая цепочка, которую он хочет сдать, ему не принадлежала, это была цепочка Потерпевший №1, которую он похитил, когда находился в его квартире. В этот же день, 27.11.2025 он с Свидетель №1, пошли в ломбард «Выгода», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, где он подошел к кассиру и передал золотую цепочку с золотым крестиком, после чего кассир начала ее осматривать. Затем, осмотрев золотую цепочку, она попросила паспорт, и он уже позвал Свидетель №1, который ходил в помещении ломбарда и смотрел на витрины. Свидетель №1 подошел к нему, и передал принадлежащий ему паспорт кассиру, после чего кассир составила какие-то документы, Свидетель №1 подписал их и после чего, ему выдали денежные средства в размере 503 000 рублей. Выйдя из ломбарда, он отдал Свидетель №1 10 000 рублей, за то, что тот, по его просьбе, сдал на свой паспорт, якобы принадлежащую ему цепочку. После чего, они вместе поехали отдыхать и распивать спиртные напитки. Он потратил все денежные средства, которые он получил, а именно на спиртные напитки, продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, планирует возместить ущерб. (л.д. 36-39, 144-146)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 января 2026 года с прилагаемой фототаблицей, Блаженков И.В., в присутствии защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах хищения золотой цепочки с крестиком, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 99-105)
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24.11.2025 он пригласил подсудимого Блаженков И.В. к себе в гости по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе встречи они выпили, золотая цепочка весом 140 грамм и крестик лежали на комоде на кухне. Он уснул, а на утро обнаружил, что золото пропало. Он вызвал полицию, был проведен обыск, после чего сотрудники полиции ушли. Подсудимого нашли примерно через неделю, тот был последним, кто находился у него дома, на очной ставке Блаженков И.В. признался, что совершил хищение и сдал золото в ломбард. Золотую цепочку и крестик ему не вернули, поскольку изделие уже переплавили. Причиненный ущерб в размере 816 356 рублей 61 копейка является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей в месяц. Блаженков И.В. перед ним извинился, но ущерб не возместил. Он не разрешал ему брать золото. Блаженков И.В. ушел из квартиры, пока он спал. Просит его строго не наказывать и дать возможность возместить ущерб.
В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6
Свидетель Свидетель №1 показал, что днем 27.11.2025 он находился дома, позже он вышел на этаж в общий туалет. Выйдя из туалета, он увидел своего знакомого Блаженков И.В., тот позвал его и они стали вместе курить. В ходе разговора, Блаженков И.В. попросил его сходить с ним в ломбард, и сдать золотую цепочку, которая, как он ему пояснил, принадлежит ему еще с 90-х годов, на его вопрос почему он сам сдать не может, Блаженков И.В. ответил, что у него нет паспорта. Он поверил словам Блаженков И.В., так как он с ним знаком около 5 лет и поэтому он согласился тому помочь. После чего, спустя некоторое время, он и Блаженков И.В. пошли в ломбард «Выгода», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 44, где они вместе зашли в помещение ломбарда, Блаженков И.В. подошел к окну, где сидит кассир, он в это время пошел смотреть товары. Затем, он увидел, что девушка на кассе стала рассматривать золотую цепочку, был ли там крестик, он не видел, так как не обращал внимания. Девушка на кассе, оценивала ее, а он в это время ходил и рассматривал товар, который продает ломбард. Спустя некоторое время, Блаженков И.В. подозвал его к себе, и попросил его отдать кассиру паспорт, что он и сделал. Потом, кассир документально оформила сдачу золотой цепочки и золотого крестика на его паспорт, он расписался в документе, как назывался документ, он не помнит. Затем кассир передала Блаженков И.В. денежные средства, чтобы тот пересчитал их, в каком размере он точно не помнит. Купюры были номиналом 5 000 рублей, может быть были еще другие купюры, но он не рассматривал их. После того, как Блаженков И.В. забрал денежные средства, и составленный кассиром документ, они вышли из ломбарда «Выгода», и Блаженков И.В. дал ему 10 000 рублей за то, что он сдал на свой паспорт золотую цепочку с золотым крестиком, и они вместе уехали распивать спиртные напитки и отдыхать, куда конкретно они ездили, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Пояснил, что он не знал, что вышеуказанная золотая цепочка не принадлежала Блаженков И.В. Также у него нет документа, который выдала кассир ломбарда, его забрал Блаженков И.В., куда он его дел в последующем, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что Блаженков И.В. похитил золотую цепочку, которую тот попросил его сдать на его паспорт. (л.д. 30-31)
Свидетель Свидетель №2, кассир-оценщик ООО «Скупка золото «Выгода», показала, что в ее должностные обязанности входит оценка, проверка и установление пробы изделия, после чего изделия скупают. Их ООО «Скупка золото «Выгода»» расположено по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Они работают ежедневно с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. При сдаче ювелирных изделий различных проб между ООО «Скупка золото «Выгода» в лице генерального директора ФИО 1 в дальнейшем именуемого «скупщик» и клиентами, в дальнейшем именуемых «сдатчик» заключается договор купли-продажи, где пропечатываются дата, место составления, стороны договора, сведения о сдаваемых предметах скупки, также фиксируются наименование, проба, масса, цена, а также указывается стоимость предмета скупки. Оценка ювелирного изделия происходит следующим образом: «сдатчик» ознакамливается с проверкой изделия, после чего, если он согласен на проверку изделия, то передает его в окно приема, где сидит кассир-приемщик. Далее, они кладут на весы изделие, если оно без камней, то завешивают его массу, если изделие с камнями, то они извлекают при клиенте камни и отдают их ему, после чего измеряют вес без камней, а чистое изделие, его вес, как лом. Их организация по правилам внутреннего устава принимает изделие как лом ювелирных изделий. Далее, после взвешивания изделия, они озвучивают цену клиенту, если клиент согласен с ценой, то начинается процедура заключения договора купли-продажи. Цена определяется в зависимости от курса золота или иного металла. 24.11.2025 гражданин Свидетель №1 сдал в ООО «Скупка золото «Выгода»» ювелирное изделие, а именно золотую цепь массивную с якорным плетением. Данная цепь была без крестика. После визуального осмотра и согласия клиента с массой и стоимостью они заключили договор купли-продажи. После взвешивания цепи, она назвала ее стоимость по курсу, который был в ноябре 2025 года. После подписания договора она выдала наличными денежными средствами тому, кто сдавал, а именно Свидетель №1 501 442 рубля 50 копеек. Так как по правилам организации имеет право сдавать и получать за сдачу товара только то лицо, которое предоставило паспорт гражданина РФ, иным гражданам их организация отказывает в приеме. Она помнит, что Свидетель №1, который на свой паспорт сдавал золотую цепь, был не один, с ним рядом был мужчина, среднего телосложения, в светлой куртке, описать подробно данного мужчину она не может, так к ним приходит большое количество людей. Копия договора купли-продажи выдается нарочно лицу сдававшему ювелирное изделие, в данном случае Свидетель №1 После приемки ювелирного изделия оно отправляется на реализацию в разумные сроки, но месяцами оно у них не находится, как дальше происходит реализация, она пояснить не может, так как это не входит в ее должностные обязанности. (л.д. 76-80)
Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает совместно с Блаженков И.В., который часто злоупотребляет спиртными напитками. Блаженков И.В. 23.11.2025 ушел из дома, куда он пошел, ей было неизвестно. 24.11.2025 он пришел домой пьяный, лег спать. После чего, около 14 часов 00 минут куда-то ушел, куда он ушел, ей было неизвестно. Когда он пришел домой, то она ничего не видела у Блаженков И.В., он ей ничего не рассказывал и не показывал. Позже только 12.12.2025 он ей рассказал, что украл золотую цепь с золотым крестиком у своего знакомого, у кого именно, он не назвал. Также он попросил своего соседа Свидетель №1 сдать на свой паспорт золотую цепь, и за сдачу Блаженков И.В. получил больше 500 000 рублей. Домой он эти денежные средства не приносил, и она их не видела. (л.д. 112-114)
Согласно заявлению от 03.12.2025, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Игорь, который 26.11.2025 около 15:00 часов украл у него золотую цепочку и золотой крест весом около 150 грамм на сумму около 1 миллиона рублей, находясь в его квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 6)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2025 с прилагаемой фотоиллюстрационной таблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес> г. Нижневартовска, который пояснил, что 26.11.2025 он выпивал на кухне вместе с Блаженков И.В., в ходе общения он положил на стол барной стойки, принадлежащую ему золотую цепь с золотым крестиком, после чего на следующий день обнаружил их пропажу. В ходе осмотра места происшествия похищенной золотой цепочки не обнаружено. (л.д. 12-24)
Согласно протоколу осмотра документов от 08.01.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе осмотра договора № купли-продажи от <дата>, установлено, что Свидетель №1 сдал лом ювелирных изделий из золота 500 пробы, за 501 442 рубля 50 копеек. Участвующий в осмотре подозреваемый Блаженков И.В., в присутствии защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., пояснил, что похищенную им золотую цепочку он попросил сдать на паспорт, принадлежащий его знакомому Свидетель №1, так как у него не было паспорта. При этом, он не говорил Свидетель №1 о том, что золотая цепочка была им похищена у Потерпевший №1 (л.д. 85-89)
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе осмотра фрагмента видеозаписи от 24.11.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Скупка золото «Выгода», расположенном по адресу г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, участвующий подозреваемый Блаженков И.В., в присутствии защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., опознал себя в мужчине среднего телосложения, невысокого роста, одетого в куртку серого цвета, на голове шапка серого цвета с логотипом «UFC», и своего знакомого Свидетель №1 в мужчине среднего телосложения, невысокого роста, одетого в куртку черного цвета, и пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как 24.11.2025, находясь в помещении ООО «Скупка золото «Выгода» он сдает золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, и просит своего знакомого Свидетель №1 сдать цепочку на свой паспорт, в окне приема находится сотрудник ООО «Скупка золото «Выгода», который принимает у него золотую цепочку, и отдает за сдачу золотой цепочки денежные средства в размере 501 442 рубля 50 копеек. (л.д. 91-97)
Согласно заключению эксперта №010/Н от 14.01.2026, фактическая стоимость ювелирного изделия – цепочки массой 108,420 грамм, выполненной из металла желтого цвета (золота), 585 пробы, на момент хищения, то есть на 24.11.2025, составляет 610 803 рубля 41 копейка; фактическая стоимость ювелирного изделия – крестика массой 37,58 грамм, выполненного из металла желтого цвета (золота), 585 пробы, на момент хищения, то есть на 24.11.2025, составляет 205 553 рубля 20 копеек. (л.д. 126-130)
Иные документы, исследованные государственным обвинителем и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Суд, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.
Так, сам подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и в ходе предварительного расследования показал, что находясь в квартире у Потерпевший №1, убедившись, что последний за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил у него золотую цепочку и золотой крест, после чего попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать ювелирное изделие в ломбард на свой паспорт, чем причинил потерпевшему ущерб. Оснований для самооговора у Блаженков И.В. не имеется, его показания соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, о том, что Блаженков И.В., находясь у него в квартире похитил его золотую цепочку и золотой крест, чем причинил ему материальный ущерб в размере 816 356 рублей 61 копейка. Данные показания подтверждаются, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что по просьбе Блаженков И.В. он сдал в ломбард «Выгода» на свой паспорт золотую цепочку, при этом кассир ломбарда документально оформила прием ювелирного изделия и передала денежные средства подсудимому в счет стоимости сданной золотой цепочки; Свидетель №2, кассира-оценщика ООО «Скупка золото «Выгода», подтвердившей, что 24.11.2025 Свидетель №1 сдал в ломбард массивную золотую цепь, после подписания договора, она выдала Свидетель №1 наличными денежные средства, при этом вместе с Свидетель №1 в помещении находился еще один мужчина, указанные обстоятельства зафиксированы в учетных документах ломбарда; свидетеля Свидетель №6 о том, что со слов Блаженков И.В. ей стало известно о том, что тот украл золотую цепь с золотым крестиком у своего знакомого, после чего сдал их в ломбард по паспорту своего знакомого Свидетель №1, за что получил денежные средства.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра договора купли-продажи от 24.11.2025, согласно которому Свидетель №1 сдал лом ювелирных изделий из золота за 501 442 рубля 50 копеек; протоколом осмотра фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения в ООО «Скупка золото «Выгода», установлен Блаженков И.В., который сдает золотую цепочку на паспорт Свидетель №1, а сотрудник ООО «Скупка золото «Выгода» принимает ее и отдает денежные средства; заключением эксперта №010/Н установлена фактическая стоимость ювелирных изделий на момент хищения.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Судом установлено, что преступление Блаженков И.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, лишая собственника пользоваться и распоряжаться имуществом, желал наступления преступного результата в виде незаконного и противоправного изъятия и завладения чужим имуществом, имел корыстный мотив, поскольку с похищенными золотыми изделиями скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном следствии, так как ущерб, причиненный действиями Блаженков И.В., превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Оснований для освобождения Блаженков И.В. от ответственности либо от наказания не имеется.
При назначении наказания Блаженков И.В., в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, находится на диспансерном наблюдении врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», под наблюдением врача-психиатра не находится, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.25, 20.21 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Блаженков И.В. подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что Блаженков И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При этом учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Блаженков И.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения, с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.
Блаженков И.В. является совершеннолетним, трудоспособным. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению. В ходе судебного разбирательства ему положения статей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены и понятны. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не представлено, в связи с чем, с него следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу по назначению, в обшей сумме 38 278 рублей (30 834 рубля за участие адвоката в ходе досудебного производства, 7 444 рубля за участие адвоката в ходе судебного разбирательства).
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Блаженков И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Блаженков И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Блаженков И.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы; трудиться на протяжении всего испытательного срока; в течение месяца, с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-психиатра-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, в случае необходимости, пройти соответствующее лечение.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Блаженков И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Взыскать с Блаженков И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 38 278 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________ О.И. Крохалева
«___» ___________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-649/2026
Секретарь с/з __________ И.Т. Зиакаева