ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Нижневартовск 16 марта 2025 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С., потерпевшего ФИО1 подсудимого Гаджиева А.Ю. и его защитника адвоката Арсланова У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджиева А.Ю., <данные изъяты> судимого <дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания освобожден, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиеву А.Ю. предъявлено обвинение в том, что он <дата> в 20 часов 31 минуту на парковочной зоне около Нефтяного института по адресу <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО- Югры в ходе ссоры из неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1 умышленно нанес тому <данные изъяты>, а также <данные изъяты> потерпевшего, в результате умышленно причинил ему телесные повреждения <данные изъяты> то есть тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила.
Подсудимый Гаджиев А.Ю. вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал и показал, что в день происшествия управляя автомобилем, при повороте случайно «подрезал» автомобиль под управлением потерпевшего, но сначала даже не заметил этого. Затем потерпевший подъехал к его автомобилю и через окно в грубой форме высказался в его адрес. Гаджиев А.Ю. поехал следом за тем и остановил его возле Нефтяного техникума. Они оба вышли из машин, потерпевший направился к нему, и Гаджиев А.Ю. нанес тому <данные изъяты> и <данные изъяты>, отчего потерпевший упал. Затем потерпевший сказал, что у него повреждена нога. Подсудимый помог ему подняться, посадил в машину и вызвал «Скорую помощь», но, так как та долго ехала, сопроводил ФИО1 в больницу. Он возместил потерпевшему ущерб и извинился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым около 10 часов вечера в день происшествия он, управляя автомобилем, ехал по ул. Ленина. Двигавшийся впереди него автомобиль под управлением потерпевшего резко затормозил. Когда тот съехал с дороги и остановился, потерпевший подъехал и нецензурно обругал. Затем он направился дальше, Гаджиев А.Ю. догнал его, они остановились на парковке перед техникумом и вышли из машин. Потерпевший продолжал ругаться, Гаджиев А.Ю, нанес ему удар рукой по лицу. ФИО1 стал падать, произошедшее полностью не помнит. Перед нанесенным ему Гаджиевым А.Ю. ударом он стоял на одной ноге. Упав на землю, увидел, что у него сломана нога. Гаджиев А.Ю. помог ему встать, вызвать «Скорую помощь», а затем сопроводил в больницу. В последующем подсудимый возместил причиненный ему моральный и материальный вред, передав 350 000 рублей, и он просит уголовное преследование в отношении Гаджиева А.Ю. прекратить в связи с примирением.
Справкой БУ ХМАО- Югры от <дата> об обращении ФИО1 которому установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 5).
Заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лица, причинившего вред его здоровью в ходе конфликта (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия, парковочной зоны около Нефтяного института по ул. Мира, 37 в городе Нижневартовске, в ходе которого посторонних предметов не обнаружено (л.д. 10- 14).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> в г. Нижневартовске изъят автомобиль Hyundai Solaris с регистрационным знаком № (л.д. 15- 16), и протоколом осмотра предметов, согласно которому повреждений на автомобиле не имеется (л.д. 27- 31)
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, то есть тяжкий вред по признаку опасности для жизни, который обычно возникают вследствие резкого подворачивания или осевого смещения вокруг своей оси (во внутреннюю или внешнюю сторону) при фиксированной конечности; а также <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила и возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 55- 57).
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят DVD-RW диск с видеозаписью (л.д. 64-66).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подсудимого и его защитника просмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-RW диске, на которой зафиксировано, что на парковочной зоне Нефтяного института остановились два автомобиля, из которых вышли двое мужчин и направились друг к другу. Между ними завязалась потасовка, движения рук плохо различимы, и находящийся слева мужчина нанес удар ногой, после чего второй мужчина упал на асфальтовое покрытие; участвующий в осмотре Гаджиев А.Ю. пояснил, что на видео засняты он и ФИО1 которому он нанес <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего у того произошел перелом голени (л.д. 67- 72).
Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены без нарушения уголовно- процессуального законодательства, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимого Гаджиева А.Ю. следует, что между ними на парковочной зоне в районе д. 37 по ул. Мира г. Нижневартовска произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего тот упал. В последующем при экспертизе у потерпевшего были установлены телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, то есть тяжкий вред здоровью.
Вместе тем, наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно показаниям потерпевшего, перед падением от нанесенных Гаджиевым А.Ю. ударов он стоял на одной ноге. Согласно выводам эксперта, от воздействия тупого твердого предмета потерпевшему причинена ссадина, не повлекшая вреда здоровью, тяжкий же вред здоровью мог возникнуть вследствие резкого подворачивания или осевого смещения вокруг своей оси (во внутреннюю или внешнюю сторону) при фиксированной конечности.
В соответствии с правилами части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с этим суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не непосредственно воздействием подсудимого в виде нанесенных ударов, а в результате падения ФИО1 вызванного этими ударами. При этом Гаджиев А.Ю. не предвидел и не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он незамедлительно прекратил применять насилие к потерпевшему после того, как тот упал и сообщил о повреждении ноги, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом его возраста и жизненного опыта, подсудимый должен был и мог предвидеть их.
Таким образом, суд находит доказанным, что <дата> в 20 часов 31 минуту на парковочной зоне около Нефтяного института по адресу ул. Мира, 37 в городе Нижневартовске ХМАО- Югры Гаджиев А.Ю. в ходе ссоры из неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1 не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес тому кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу, а также один удар своей правой ногой по левой ноге потерпевшего. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему была причинена <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила, а в результате вызванного указанными действиями Гаджиева А.Ю. последующего падения ФИО1 и его осевого смещения вокруг своей оси последнему были причинены <данные изъяты> то есть тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Указанные действия Гаджиева А.Ю. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гаджиева А.Ю. в связи с примирением, пояснив, что тот загладил причиненный ему вред, передал денежные средства и принес извинения, которые потерпевший принял.
Подсудимый Гаджиев А.Ю., которому последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением понятны, с ходатайством согласен.
Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гаджиев А.Ю. на момент рассматриваемого деяния судимым не являлся, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» его следует считать совершившим преступление небольшой тяжести впервые. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, у врачей психиатра и психиатра- нарколога не наблюдается, имеет малолетних детей.
С учётом позиции потерпевшего ФИО1 который сам вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что подсудимый оказал тому помощь непосредственно после совершения преступления, а в последующем принес извинения и передал денежные средства в определенной потерпевшим денежной сумме, суд приходит к выводу, что причинённый тому вред полностью заглажен. Заявленное ФИО1 ходатайство является добровольным. Оснований считать, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не отвечает требованиям справедливости либо не соответствует целям правосудия, у суда нет, а иных оснований для освобождения Гаджиева А.Ю. от уголовной ответственности, в том числе реабилитирующих, суд не усматривает.
Таким образом, заявленное потерпевшим ходатайство следует удовлетворить и прекратить уголовное преследование подсудимого за примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с правилами части 3 ст. 81 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гаджиева А.Ю., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Гаджиева А.Ю. отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся у подсудимого, оставить владельцу, оптический диск, находящийся в уголовном деле, хранить с уголовным делом.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту приглашенному им самим либо по его поручению или с его согласия иными лицами защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Ю.В.Пиюк
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь _______ Я.В.Уланова
« 16» ___03________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-676/2026
Секретарь ____________ Я.В.Уланова