ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судеб-ного заседания, Харитоновой А. И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М. В.
подсудимой Иванченко О. А., защитника – адвоката Смирновой А. И.
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Иванченко О.А., <данные изъяты> судимой Нижневартовским городским судом Ха-нты-Мансийского автономного округа - Югры:
- <дата> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев ус-ловно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев
- <дата> по ч. 3 ст. 30 пп. «а» «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в от-ношении приговора суда от <дата> к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, <дата> освобождена по постановлен-ию Юргамышского районного суда Курганской области от <дата> на основании ст. 82 УК РФ до достижения ФИО №1 <дата> года рождения 14-летнего возраста, не-отбытая часть наказания составляет 6 лет 1 месяц 3 дня обвиняемой по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского ав-тономного округа - Югры у Иванченко О.А. возник умысел на приобретение и хранение в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 N 3-Ф3 наркотического средства ме-федрон (4-метилметкатинон) массой 99.51 г.
С этой целью, используя свой мобильный телефон Redmi Note 8T imei1: №/00 imei2: №/00, в переписке в прило-жении Телеграм через сеть Интернет Иванченко О.А. пообещала неустанов-ленному лицу сбывать наркотические средства через закладки, намереваясь на самом деле таким образом приобрести у неустановленного лица нарко-тическое средство для личного потребления.
В тот же день, получив с использованием своего телефона от неустано-вленного лица координаты № в.д. тайника с наркоти-ческим средством, Иванченко О.А. для того, чтобы незаконно прибрести и хранить наркотическое средство направилась к указанному тайнику, который располагался в лесополосе за железнодорожными путями в районе 913 км пи-кета № 7 станции <адрес>, но довести свои действия до конца не смогла по независящим от неё причинам, так как при-мерно в 17:15 неподалёку от места тайника была задержана сотрудниками полиции.
В ходе осмотра места происшествия с участием Иванченко О.А. в вы-шеуказанном тайнике было обнаружено и изъято вещество массой 99.51 г, содержавшее мефедрон (4-метилметкатинон).
Мефедрон (4-метилметкатинон) включён в раздел «Наркотические сре-дства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательст-вом Российской Федерации и международными договорами Российской Фе-дерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Феде-рации N 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росси-йской Федерации».
В соответствии с Постановлением Правительства N 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров нарко-тических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средст-ва или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса мефедрона (4-мет-илметкатинна), равная 99.51 г, составляет крупный размер.
Подсудимая Иванченко О.А. показала, что полностью признаёт вину, раскаивается, давать показания отказалась.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванченко О.А. в качестве подозреваемой (т.2 л.д.10-16) о том, что ранее она занималась сбы-том наркотических средств через интернет-магазин, за что была осуждена. Этот магазин должен ей около 500 000 рублей, но отказался возвратить долг, поэтому <дата> она решила фиктивно устроиться туда заклад-чиком, чтобы присвоить наркотические средства, которые получит от мага-зина. В своём телефоне Redmi Note 8T через приложение Телеграм написала администратору магазина и получила фото с координатами тайника, в кото-ром находилось 100 граммов мефедрона. Так как собиралась обмануть мага-зин, то эти сведения сохранила «ВКонтакте», а свой аккаунт и приложение Телеграм из телефона удалила. По координатам, сохранённым во «ВКонтак-те», примерно в 16 часов 30 минут приехала в район тайника, зашла в лес и была задержана сотрудниками полиции, которым сразу сообщила, что ищет закладку с наркотическим средством, что координаты есть в её теле-фоне. Полицейские произвели её личный досмотр, изъяли телефон, она доброволь-но разблокировала его и показала переписку, координаты и фото закладки. После этого с её участием по координатам осмотрели место тайника, и нашли свёрток с мефедроном массой около 100 г.
Вина подсудимой Иванченко О.А. в инкриминируемом ей преступле-нии, помимо признания, подтверждается исследованными судом доказатель-ствами.
Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
Свидетель №1 (т.1 л.д.209-21) о том, что <дата> в зда-нии Нижневартовского линейного отдела полиции участвовала понятой при досмотре Иванченко О.А., которая пояснила, что имеет при се-бе сотовый с телефон, в котором содержатся координаты и фото тайника с наркотическим средством. У Иванченко О.А. изъяли телефон Redmi, Иванченко О.А. его разблокировала и показала фото и координаты. После этого они прибыли на место, где Иванченко О.А. указала на тайник со свёртком, в котором находи-лось порошкообразное вещество.
Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ГУР Нижневартовс-кого ЛОП Сургутского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.201-203), сог-ласно которым <дата> была получена информация о том, что вечером <дата> в районе станции Нижневартовск-1 Иванченко О.А. намеревается при-обрести 100 г наркотического средства мефедрон. <дата> около 16 часов было начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», установле-на Иванченко О.А., которая прошла по перрону № 1, в районе пикета 914 км пере-шла железнодорожные пути и вошла в лесополосу, производя поиски с помо-щью своего телефона, оглядываясь по сторонам. Было принято решение заде-ржать Иванченко О.А., в 17.15 она была задержана и сопровождена в помещение Нижневартовского ЛОП для личного досмотра. Затем он участвовал в осмо-тре места происшествия, в ходе которого Иванченко О.А. указала на тайник, где был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом.
ФИО №2, полицейского ОППСП Нижневартовского ЛОП (т.1 л.д.204-205) о том, что <дата> произвела личный досмотр Иванченко О.А. и изъяла сотовый телефон Redmi.
Судом были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельно-сти (ОРД): постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.37-39); справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Отождествление личности» (т.1 л.д.42-43), согласно которым <дата> на прилегающей к железнодорожному вокзалу города Нижневартовска терри-тории была установлена Иванченко О.А., которая прошла в лесополосу, ори-ентируясь с помощью телефона в руках, при движении в обратном направ-лении Иванченко О.А. была задержана; акт личного досмотра и фототаблица (т.1 л.д.49-53, 54-64), согласно которому <дата> в 18.15 Иванченко О.А. пояснила, что при ней имеется сотовый телефон Redmi Note 8T, в котором содержатся фото и координаты закладки со 100 г мефедрона, телефон был изъят, при этом Иванченко О.А. разблокировала телефон, сообщила пароль от телефона и показала фото и координаты закладки с мефедроном; протокол осмотра места происшествия с участием Иванченко О.А. (т.1 л.д.75-83), согласно которому в районе железнодорожной станции Нижневартовск-1 в месте с координатами № обнаружен свёрток с порошко-образным веществом; справка об исследовании № 547 (т.1 л.д.103), согласно которой вещество массой 99.51 г, изъятое в ходе ОМП с участием Иванченко О.А., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
Вышеприведённые оперативно-розыскные документы были осмотрены (т.1 л.д.106-113), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.114-115).
Согласно заключению эксперта № 339 (т.1 л.д.125-127), представлен-ное на экспертизу вещество массой на момент экспертизы 99.46 г, обнаруже-нное <дата> в ходе осмотра места происшествия с участием Иванченко О.А., содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилмет-катинон), данное вещество осмотрено (т.1 л.д.164-167).
Протокол осмотра предметов (т.1 л.д.181-193) о том, что осмотрен изъ-ятый у Иванченко О.А. сотовый телефон Redmi Note 8T imei1: №/00 imei2: №/00, в котором обнаружены фото участка местности и координаты - №.
Протоколы выемки (т.1 л.д.232-234) и осмотра (т.1 л.д.235-245), согла-сно которым изъят диск с видеозаписью передвижения Иванченко О.А.
Согласно показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д.213-214), она является ма-терью Иванченко О.А., с ней проживают дети Иванченко О.А. - ФИО №3 и ФИО №1, в отношении которых она назначена временным опекуном. В настоящее время собирает документы, чтобы оформить над вну-ками постоянную опеку.
Акт управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о назначении Свидетель №2 опекуном ФИО №1 и ФИО №3 (т.1 л.д.218-219).
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний подсудимой и свидетелей, других доказательств, которые бы влияли на их допустимость, не установлено.
Каждое представленное доказательство, за исключением постановлен-ия о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-3), рапорта (т.1 л.д.17), протоко-ла осмотра места происшествия (т.1 л.д.89-101), справки об исследовании № 546 (т.1 л.д.105), заключения эксперта № 353 (т.1 л.д.135-140), заключения эксперта № 725 (т.1 л.д.144-145), показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.223-226), обладает признаками относимости и достоверности, совокупно-сти доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в част-ости показаний Иванченко О.А. в качестве подозреваемой, суд пришёл к выводу о том, что умысел на совершение преступления возник у подсудимой <дата>, при этом указание в обвинительном заключении даты «<дата>5 года» является необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 Постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О суде-бной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими сред-ствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, пси-хотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или пси-хотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, ве-щества, растения или части растения в отдельности без их сложения соста-вило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совер-шении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных сре-дств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.
Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психо-тропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические сре-дства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркоти-ческие средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уп-лату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотичес-ких средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контро-лю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти расте-ния не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неох-раняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что в действиях Иванченко О.А. цель сбыта не устано-влена, а сами действия, направленные на незаконное приобретение наркоти-ческого средства, не были завершены, так как подсудимая была задержана сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство.
Вместе с тем, покушение на незаконное приобретение наркотических средств не может дополнительно квалифицироваться как покушение на неза-конное хранение наркотических средств.
В судебном заседании было установлено, что наркотическое средство, которое намеревалась приобрести Иванченко О.А., в её непосредственное владение в связи с его изъятием сотрудниками полиции не поступило. При таких обстоятельствах обвинение в покушении на незаконное хранение нар-котических средств без цели сбыта в крупном размере противоречит требо-ваниям уголовного закона, является необоснованным и подлежит исключе-нию.
Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверж-дено заключением эксперта № 339 и является обоснованным.
Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредствен-но направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после со-вершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о на-личии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, су-дом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления с учётом факти-ческих обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не установлено.
В ходе производства по делу Иванченко О.А. добровольно сообщила сведения, позволившие сотрудникам полиции произвести осмотр её телефона и получить сведения, необходимые для обнаружения и изъятия наркотиче-ского средства. Данное обстоятельство свидетельствует об её активном спо-собствовании раскрытию и расследованию преступления.
Суд учёл, что Иванченко О.А. является инвалидом II группы, с 2022 года находится на диспансерном наблюдении врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от ПАВ», под наблюдением врача-психи-атра не находится (т.2 л.д.59); согласно заключению судебно-психиатричес-кой комиссии экспертов, у Иванченко О.А. в период инкриминируемого ей деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки син-дрома зависимости, вызванной употреблением психостимуляторов, которые не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкри-минируемого ей деяния и в настоящее время, опасности для себя и окружа-ющих не представляет (т.2 л.д.63-66); согласно справке-характеристике уча-сткового уполномоченного полиции, Иванченко О.А. привлекалась к адми-нистративной и уголовной ответственности, по месту жительства характери-зуется неудовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.110); со-гласно характеристике из ИВСПиО № 2 УМВД России по городу Сургуту, Иванченко О.А. не нарушала порядок, установленный Федеральным зако-ном и Правилами внутреннего распорядка, намерения к совершению побега из-под стражи не замечено, к невыполнению законных требований админист-рации ИВСПиО и к суициду не склонна, по характеру спокойная, в общении вежлива, в конфликтные ситуации с сокамерниками и администрацией ИВСПиО не уступает (т.2 л.д.113).
Согласно п. 46 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российск-ой Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Ро-ссийской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к ре-альному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено к реаль-ному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступ-лений, образует особо опасный рецидив преступлений. (п. 46(1) введен По-становлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 40).
Иванченко О.А. совершила тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания, которая была назначена ей после направления для от-бывания наказания в места лишения свободы, ранее дважды судима к реаль-ному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжких преступле-ний, поэтому в её действиях содержится особо опасный рецидив преступ-лений.
В соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении на-казания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжкого, личность виновной; смягча-ющие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие отягчающего на-казание обстоятельства в виде рецидива.
Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.
В соответствии ч. 6 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в части первой настоящей статьи, совер-шает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет от-срочку отбывания наказания и назначает осуждённому наказание по прави-лам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Иванченко О.А. совершила тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания, которая подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения – заключение под стражу следует сохранить до всту-пления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содер-жания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Отбывание наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует наз-начить в исправительной колонии общего режима.
Необходимо решить судьбу вещественных доказательств.
Подсудимая использовала свой сотовый телефон, как средство совер-шения преступления, поэтому телефон подлежит конфискации в соответ-ствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
признать Иванченко О.А. виновной в преступлении, пре-дусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назна-чить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания нака-зания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>.
По правилу, предусмотренному ст. 70 УК РФ, путём частичного при-соединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по при-говору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> назначить Иванченко О.А. окончательное нака-зание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Иванченко О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Меру пресечения – заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, девять видеофрагментов видеозаписей, материал проверки на 64 листах оставить в материалах уголовного дела; пакет с порошкообразным веществом, содержащим мефедрон, массой 99.44 г хранить с уголовным делом №, возбужденным в отношении неустановленного лица, которое могло сбыть наркотическое средство Иванченко О.А.; телефон Redmi Note 8T imei1: №/00 imei2: №/00 - кон-фисковать, то есть обратить в собственность государства; сим-карту из ука-занного телефона – вернуть Иванченко О.А. или её представителю.
В течение 15 суток приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представле-ния осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избран-ному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему за-щитника.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи_____________В.А. Пономарёв помощник судьи _______А. И. Харитонова
«06» 05__2026___г.
Подлинник приговора находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-680/2026
Судья_____________В.А. Пономарёв
Помощник судьи_________А. И. Харитонова