ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А., подсудимого Михайлова А.М., защитника – адвоката Демухаметова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М. А. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:
<дата> Октябрьским районным судом Тюменской области п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;
<дата> Уренским районным судом <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. <дата> освобожден по отбытию наказания;
<дата> Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. <дата> освобожден по отбытию наказания. <дата> Сургутским городским судом установлен административный надзор до <дата>;
<дата> Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания. <дата> Сургутским городским судом установлен административный надзор до <дата>;
мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
М. А. М., совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
<дата> решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу <дата>, в отношении М. А.М. установлен административный надзор, согласно ст.3,5 Федерального закона №64- ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок до 30 апреля 2029, установлены на весь срок следующие административные ограничения:
запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;
запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;
обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.
<дата> М. А.М. был поставлен на учет в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>А, при этом <дата> указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, <адрес>. М. А.М. был ознакомлен с обязанностями лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел, и предупрежден по ст.314.1 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или несоблюдением установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.
Однако, М. А.М., осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, понимая, что обязан проживать по месту своего жительства, указанному сотрудникам полиции при постановке его на учет ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, в целях реализации своих преступных намерений, направленных на уклонение от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление им места жительства или пребывания, является незаконным, с <дата> самовольно, без разрешения органов внутренних дел, оставил избранное им место жительства по адресу: ХМАО<адрес> <адрес> выехал за пределы <адрес> в <адрес>, умышленно не уведомив об этом инспектора по административному надзору ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Нижневартовску, до тех пор пока <дата> не был задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>
При ознакомлении с материалами уголовного дела М. А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного М. А.М. ходатайства в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Демухаметов Н.Р. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, консультацию защитника подсудимый получил, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании, защитник-адвокат не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, М. А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Суд квалифицирует действия подсудимого М. А.М. по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания М. А.М. в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. М. А.М. совершил преступление небольшой тяжести, у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 232), по месту проживания участковым характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 234), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 228-230).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Непогашенная судимость М. А.М. по приговору от <дата> за совершение особо тяжкого преступления и от <дата>, за совершение тяжкого преступления, по которым он был осужден к реальному лишению свободы, явилась основанием для установления административного надзора и наделения его признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако это не исключает применение последствий рецидива преступлений, в том числе касающихся вида и размера наказания.
С учётом указанных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить М. А.М. наказание в виде лишения свободы в переделах, предусмотренных соответствующей частью и статьей уголовного кодекса, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправлению осужденного, который систематически нарушает установленные административные ограничения, будет способствовать именно такое наказание, которое также направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершению им новых преступлений, а также будут отвечать целям и задачам наказания, установленным статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что на момент совершения М. А.М. настоящего преступления, принудительные работы применялись, как альтернатива лишению свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность замены лишения свободы на принудительные работы, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку М. А.М. совершено преступление небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса об изменении ему категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом сведений о личности М. А.М. наказание нельзя признать условным согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначению наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку М. А.М. совершил преступление небольшой тяжести не впервые.
Поскольку на момент совершения настоящего преступления, судимости по приговорам от <дата> и <дата> не были сняты или погашены в установленном законом порядке, и не смотря на то, что рецидив преступлений, в данном случае не учитывается, как обстоятельство отягчающее наказание, однако указанные обстоятельства подлежат учету для решения вопроса при определении вида исправительного учреждения, в котором М. А.М. должен отбывать наказание. М. А.М. является лицом ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения М. А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить по месту их нахождения.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М. А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении М. А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания М. А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании части «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей М. А.М. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- дело административного надзора № в отношении М. А.М., находящиеся на хранении у свидетеля С.Н.Г. – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Ельникова
Копия верна:
Судья Е.В. Ельникова