ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Навалихина А.А., при секретаре Черепановой К.А., с участием государственного обвинителя Завьялова Н.В., подсудимого Амирова З.М., защитника адвоката Ирина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Амирова З. М., <данные изъяты>, судимого:
<дата> Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от <дата>) к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобождён по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амиров З.М., будучи по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры, мирового судьи судебного участка № того же судебного района <дата>, вступившему в законную силу <дата>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не позднее 01 часа 30 минут <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленном в ходе дознания месте, сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока <дата> около 01 часа 30 минут, в районе <адрес>, г. Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Амиров 3.М., находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-M», заводской №, на что последний отказался на видео. На основаниях предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном п.п. «в» п. 8 и п.9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Амиров 3.М. находится в состоянии опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Амиров З.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, <дата> в 02 часа 03 минуты последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенное: ХМАО-Югра, гор. Нижневартовск, ул. <адрес> Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в ходе первого исследования, проведенного <дата> в 02 часа 48 минут с применением технического средства измерения «Анализатор ДИНГО Е-200», по показаниям технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Амирова 3.М. составило - 0,530 мг/л, в ходе второго исследования, проведенного <дата> в 03 часа 03 минуты с применением технического средства измерения «Анализатор ДИНГО Е-200», по показаниям технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Амирова 3.М. составило - 0,485 мг/л, тем самым <дата> в 22 часа 00 минут у последнего установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый, который после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, последствия особого порядка ему понятны, на своем ходатайстве он настаивает.
Защитник и государственный обвинитель против особого порядка не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность Амирова З.М.суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Амиров З.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Амирова З.М. дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Амирова З.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Амирова З.М. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортам средством в состоянии опьянения.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Переходя к вопросу о назначении Амирову З.М. наказания, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Амировым З.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
При исследовании, в ходе судебного заседания, характеризующих материалов установлено, что Амиров З.М. у врачей психиатра и нарколога в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» на диспансерном учете не находится (л.д. 145), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете на административном надзоре, поступали жалобы от родственников (л.д. 169), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 133) и постоянное место работы.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в процессе осмотра видеозаписи с участием подсудимого, последний никаких новых сведений, неизвестных органу дознания, не сообщил. Данное следственное действие с участием подсудимого было направлено на фиксацию уже установленных обстоятельств органом дознания. Так же Амиров З.М. не представил новых доказательств, которые бы могли активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с их отсутствием. Судом указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Данных о состоянии здоровья Амирова З.М. подлежащих учету при назначении наказания, не имеется. Как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании Амиров З.М. не заявлял о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не содержится.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется, признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимому, кроме перечисленных выше.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Амиров З.М. на момент совершения преступления, имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте по приговору от <дата>.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья полагает необходимым назначить Амирову З.М. наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в размере в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания.
При этом учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Амирову З.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, способствующие его исправлению.
Кроме того, суд также считает необходимым назначить Амирову З.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.
Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно опасности содеянного, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, не имеется.
Суд, так же учитывая наличие в действиях Амирова З.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для смягчения наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд, так же приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, оснований для применения положений, предусмотренных статьи 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.
Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, подсудимому не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 и ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Амирова З. М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок 2 (два) года.
Возложить на осужденного Амирова З.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения Амирову З.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Амирова З.М. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО1 - оставить последнему по принадлежности;
хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
председательствующий /подпись/ А.А. Навалихин
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи______________ А.А. НавалихинСекретарь с/з__ Черепанова К.А._____ (Инициалы, фамилия)«16»____03____2026г.
Подлинник приговоранаходится в Нижневартовском городском судев уголовном деле № 1-696/2026Секретарь с/з__________ К.А. Черепанова