ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Навалихина А.А., при секретаре Черепановой К.А., с участием государственного обвинителя Потемкина Д.А., подсудимого Козлова В.А., защитника – адвоката Баль Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова В. А., <данные изъяты>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 40 минут, находясь в общественном месте, около 4-го подъезда <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, умышленно, действуя с целью грубого нарушения общественного порядка, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественным интересам, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, осознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, и без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, кулаками обеих рук нанес последней не менее 2-х ударов в область головы, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю. Далее, Козлов В.А., кулаками обеих рук нанес не менее 2- ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего умышленно причинил последней, согласно заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде: перелом костей носа со смещением отломков, причинивший легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадина спинки носа, не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Козлов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии, признал полностью и в содеянном раскаялся, заявив суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов В.А., обосновано и подтверждается собранными доказательствами, и считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд находит доказанной вину Козлова В.А. и квалифицирует преступное действие подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.
Санкция п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Козлов В.А. у врачей психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, на учете не состоит (л.д. 176); состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 178-179), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 181), ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (л.д.148-152), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 173-174), не трудоустроен.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г,и,к,» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении Козловым В.А. обстоятельств совершения противоправного деяния и его подтверждение в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении извинения потерпевшей, которые последняя приняла, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выплате части денежных средств направленных на возмещение физического вреда, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме.
К обстоятельству, отягчающему наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, из которых вытекает, что алкогольное опьянение существенно снизило оценку подсудимым происходящих событий и самоконтроль, повысило его агрессию, что в данной ситуации привело к совершению данного преступления, так и показаниями в судебном заседании самого подсудимого о влиянии опьяненного состояния на совершенное преступление. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественного порядка и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления и влияние состояние опьянения на поведение Козлова В.А. при совершении противоправного действия в отношении потерпевшей, при совершении которых поведение Козлов В.А. было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения со снижением самоконтроля.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, не в максимальном размере.
Данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей ст. 43 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое сторона защиты поддержала, вместе с тем оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Вопреки доводам потерпевшей, защитника и подсудимого, наличие обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ не влечет безусловное применение положений ст. 25 УПК РФ, поскольку указывает на право, а не на обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Кроме того, по смыслу закона при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.
Потерпевшая в судебном заседании указала, что вред причиненный преступлением не заглажен в полном объеме, так как ей предстоит лечение, она согласовала сумму выплаты с подсудимым, который выплатил ей лишь малую часть из согласованной с ним суммы.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественный порядок, преступные действия Козлова В.А. были направлены не только в отношении Потерпевший №1, которая примирились с обвиняемым, а против общественных интересов в сфере безопасности общества. Его циничные, публичные, агрессивные преступные действия не могут быть нивелированы принесением извинения потерпевшей и намерением загладить причинённый вред даже при условии незначительной выплаты потерпевшей денежных средств для заглаживания вреда, что не может существенно уменьшить степень общественной опасности. Инкриминируемое деяние совершено публично, с результатами, которые неизбежно отразятся в сознании многих лиц. Помимо этого, намерение загладить причиненный потерпевшей вред или принятые меры к заглаживанию не могут быть судом признаны в качестве фактического заглаживания вреда причиненное преступлением, что непосредственно является условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. Прекращение данного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно опасности содеянного, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Козлова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу., взяв под страж в зале суда.
В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Решение о судьбе вещественных доказательств по делу следует принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденного Козлова В.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Испытательный срок Козлову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Козлову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Козлову В.А. в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же;
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ А.А. Навалихин
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________ А.А. НавалихинСекретарь с/з ___ Черепанова К.А. (Инициалы, фамилия)«25»____02____2026г.
Подлинник приговоранаходится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-698/2026Секретарь с/з__________ К.А. Черепанова