ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Навалихина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием государственных обвинителей – заместителем прокурора ХМАО-Югры Чернышева А.Ю., старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., подсудимой Назаренко Е.А., защитника - адвоката Власова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Назаренко Е. А., <данные изъяты>, судимой:
<дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Неотбытый срок составляет 56 часов обязательных работ,
Мера пресечения по данному уголовному делу – содержание под стражей, задержана <дата> в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Так, Назаренко Е.А., <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим братом Потерпевший №1, взяла в левую руку раскладной нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область живота последнему, в результате чего причинила ему согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде <данные изъяты>), в совокупности причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Назаренко Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Назаренко Е.А., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте и в процессе очной ставки, следует, что <дата>, около 09:00 часов, она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №3 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где также находился её брат Потерпевший №1 и парень по имени Свидетель №4, с которым она ранее не была знакома. Они сидели на кухне и выпивали водку. Во время нахождения в квартире ее брат Потерпевший №1 грубил ей, вел себя вызывающе, и поскольку был ее братом, он знал, что нужно сказать чтобы обидеть ее. В ходе разговора, её брат Потерпевший №1 сказал ей что-то грубое, что именно не помнит, так как она была в сильном алкогольном опьянении, но помнит, что ее это очень сильно разозлило, так как они с братом давно в плохих отношениях, постоянно ругаются. У неё в левом кармане джинсов был нож, который она приобрела в качестве игрушки и везде носила его с собой. Она держала его в левой руке. Потерпевший №1 сказал, что он её проводит, и закроет за ней дверь. В коридоре, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, так как была очень зла на него, после чего убежала, потому что испугалась, что он может ударить её в ответ. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33, 41-42,44-48,98-99,104-105).
После оглашения указанных показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая является его родной сестрой, с которой конфликтных отношений не имеет. <дата>, в утреннее время, они находились на кухне по адресу: ул. <адрес> 2 подъезд, 4 этаж, квартиру не помнит у Свидетель №3, где выпивали спиртные напитки. Он выпил 0,5 л водки, а за сестрой он не следил, поэтому не знает, сколько она употребила алкоголя. Он подшучивал над сестрой, говорил, что она ведет себя как непорядочный человек, и его шутки могли ее обидеть. Подсудимая неправильно восприняла их и спонтанно ударила его один раз ножом в печень. Удар был нанесен маленьким складным ножом, левой рукой, поскольку она левша, и удар был направлен в правую сторону. Как у подсудимой появился нож, он не знает. После нанесенного удара, подсудимая убежала, и больше он ее не видел. Свидетель №3 в этот момент отвлеклась на телефон и увидела, только когда пошла кровь, после чего она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где ему сделали операцию. Подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял. Просил строгоне наказывать сестру.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее сыном, а подсудимая дочерью, между ними сложные отношения, но рукоприкладства не было. С их слов ей стало известно, что утром <дата> Потерпевший №1 звонил Назаренко Е.А., и она пошла к брату. В этот момент она (свидетель) с мужем поехала в «Белый ангел», потому что муж Назаренко Е.А. умер на СВО. Пока они находились там, Назаренко Е.А. написала отцу сообщение о том, что она порезала ножом брата, и ей его жалко. Когда они вернулись домой, там находилась Назаренко Е.А. и полиция. Поговорить с Назаренко Е.А. она не смогла, поскольку сотрудники полиции не подпускали к ней. На следующий день, после операции, она пошла в больницу к Потерпевший №1, и он сказал, что он что-то наговорил Назаренко Е.А., поэтому она из-за обиды его ударила. Дочь ей ничего не говорила, и молчит о том, какие ей слова сказал Потерпевший №1. Может охарактеризовать дочь как добрую, спокойную, а сына более жестким и раздражительным. Сын и дочь не работают, бывает, что употребляют алкоголь, гуляют, живут за счет родителей. Она пыталась с ними разговаривать, но это не помогает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». <дата> она находилась на дежурстве. Согласно представленной следователем, в ходе допроса, карте вызова № (79) от <дата>, следует, что <дата> в 11 часов 12 минут в скорую медицинскую помощь г. Нижневартовска поступил вызов по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет октября, <адрес>. <дата> в 11 часов 13 минут, она в составе бригады № совместно с фельдшером ФИО1 выехали на вышеуказанный адрес, поднялись в квартиру, где находился мужчина — Потерпевший №1, у которого после осмотра был поставлен первоначальный диагноз: «<данные изъяты>». В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил, что <дата> около 10 часов 50 минут он распивал алкогольные напитки по вышеуказанному адресу со своей знакомой, и через некоторое время пришла его сестра, которая находилась в алкогольном опьянении, с которой у него произошла ссора, в ходе которой она достала нож и нанесла ему удар в правый бок, после чего убежала в неизвестном направлении. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, он был госпитализирован (л.д. 70-71).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 06:00 часов, к ней в гости по месту её проживания, пришел её знакомый Потерпевший №1, с которым они стали выпивать алкогольную продукцию, разговаривали. Около 08:00 часов, в ходе разговора Потерпевший №1 сказал ей, что к ним присоединится его сестра Назаренко Е.А., на что она согласилась. Около 09:00 часов к ней в гости пришла Назаренко Е.А.. Какого-либо конфликта между Потерпевший №1 и Назаренко Е.А. не было, они нормально разговаривали. Спустя минут 30 минут, к ним присоединился ее знакомый Свидетель №4, который был с ними приблизительно 15 минут и ушел. Около 11:00 часов, Назаренко Е.А. сказала, что пойдет домой, и тогда Потерпевший №1 сказал, что проводит ее, и закроет за ней дверь. Они встали из-за стола и вышли из кухонной комнаты в коридор, и тогда она увидела, что Назаренко Е.А. нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 от чего он сел в коридоре и сказал ей вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Она увидела, что он схватился за живот. Назаренко Е.А. сразу выбежала из квартиры. Она вызвала скорую помощь. В квартире, каких-либо конфликтов у них не было, а также она не слышала, чтобы возникал конфликт между Назаренко Е.А. и Потерпевший №1 (л.д. 21-22).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> около 08:00 часов ему позвонила его знакомая Свидетель №3 и попросила его купить сигареты и привезти ей домой по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на что он согласился. Купив в магазине сигареты, около 08:30 часов он уже находился дома у Свидетель №3, где уже также находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1. Они распивали спиртные напитки. <дата> около 09:00 часов к Свидетель №3 пришла ранее ему неизвестная Назаренко Е.А., которая оказалась родной сестрой Потерпевший №1. Свидетель №3, Потерпевший №1 и Назаренко Е.А. стали употреблять алкогольные напитки. Он обратил внимание на то, как Назаренко Е.А. держала в руках раскладной нож, но она его не раскрывала. Он слышал, что у Потерпевший №1 и Назаренко Е.А. были какие-то небольшие словесные конфликты, но он особо не обращал внимания, и не знал суть их конфликта. <дата> около 09:30 часов ушел. <дата> около 15:00 часов ему позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что Назаренко Е.А. ударила тем раскладным ножом Потерпевший №1 в область живота. (л.д. 55-56).
Вина подсудимой Назаренко Е.А также подтверждают исследованными в судебном заседании письменные материалами уголовного дела, а именно:
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> г. Нижневартовска, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-16);
протокол личного досмотра Назаренко Е.А. от <дата>, который был проведен в <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого обнаружен и изъят нож (л.д. 17);
справка БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 установлена «<данные изъяты>» (л.д. 18);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у Назаренко Е.А. установлено состояние опьянения (л.д. 20);
карта вызова скорой медицинской помощи №(79) от <дата>, согласно которой <дата> в 11:12 часов поступил вызов скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 68);
заключению эксперта № от <дата>, согласно выводам которого нож, изъятый <дата> протоколом личного досмотра у Назаренко Е.А. изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 80-81);
заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: «<данные изъяты>)», возникшая от воздействия предмета обладающего колющим либо колюще-режущим свойством, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>. данный комплекс повреждений оценивается в совокупности и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87-88);
протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый у Назаренко Е.А., зафиксирован внешний вид ножа и его характеристики (л.д. 91-94).
Иные документы, исследованные государственным обвинителем и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что вина Назаренко Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора, суд принимает показания подсудимой Назаренко Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, и в процессе очной ставки, из которых следует, что <дата>, находясь в гостях у Свидетель №3, где также находился ее брат Потерпевший №1, который грубил ей, вел себя вызывающе, и после того как он сказал ей что-то грубое, что именно не помнит, так как она была в сильном алкогольном опьянении, ее это очень сильно разозлило, она достала принесенный с собой складной нож и нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, так как была очень зла на него, после чего убежала, потому что испугалась, что он может ударить её в ответ.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата>, находясь в гостях у Свидетель №3, его сестра Назаренко Е.А., после распития спиртных напитков, ударила его один раз маленьким складным ножом в печень, после чего убежала. В процессе распития алкоголя он подшучивал над подсудимой, говорил, что она ведет себя как непорядочный человек,
Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> на телефон ее супруга пришло сообщение от дочери Назаренко Е.А. о том, что она порезала ножом Степу, и ей его жалко. Когда они вернулись домой, дома находилась Лена и полиция. На следующий день, она пошла в больницу к сыну Потерпевший №1, который рассказал, что он что-то наговорил Лене, поэтому она из-за обиды его ударила ножом.
Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> в скорую медицинскую помощь г. Нижневартовска поступил вызов по адресу: г. Нижневартовск, ул. <адрес>, где по указанному адресу находился мужчина - Потерпевший №1, у которого после осмотра был поставлен первоначальный диагноз: «<данные изъяты>». В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил, что <дата> он распивал алкогольные напитки по вышеуказанному адресу после чего его сестра достала нож и нанесла ему удар в правый бок, после чего убежала в неизвестном направлении.
Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> у нее в гостях находился Потерпевший №1, Назаренко Е.А.. Конфликта между ними не было, когда Назаренко Е.А. стала уходить, Потерпевший №1 пошел ее провожать, и когда они вышли в коридор, она увидела, что Назаренко Е.А. нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 от чего он сел в коридоре, схватился за живот и сказал ей вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Назаренко Е.А. сразу выбежала из квартиры.
Показаний свидетеля Свидетель №4, из которых следует, <дата> он в гостях у Свидетель №3, находились Потерпевший №1 и Назаренко Е.А., они распивали спиртные напитки. У Назаренко Е.А. в руках был раскладной нож, но она его не раскрывала. Между Потерпевший №1 и Назаренко Е.А. были небольшие словесные конфликты. Позже Свидетель №3 сообщила о том, что Назаренко Е.А. ударила тем раскладным ножом Потерпевший №1 в область живота.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимой Назаренко Е.А. в части нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения «<данные изъяты> в совокупности причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; картой вызова скорой медицинской помощи №(79), согласно которой <дата> в 11:12 часов поступил вызов скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: «<данные изъяты>»; протоколом личного досмотра Назаренко Е.А., в ходе которого обнаружен и изъят нож, который согласно заключению эксперта № изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, а также протоколом его осмотра; протоколом осмотра <адрес> г. Нижневартовска, так же установлено место совершения преступления.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимой Назаренко Е.А. и письменными материалами уголовного дела.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимой Назаренко Е.А. и самооговоре судом не установлено.
Об умышленном причинении Назаренко Е.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта №, не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Характер действий подсудимой, а именно удар ножом в область жизненно важных органов – живота, подтверждает наличие у неё прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она не могла не осознавать, что нанесение удара ножом, может привести к причинению вреда здоровья, в том числе тяжкого, однако целенаправленно нанесла удар ножом потерпевшему.
Установленные заключением эксперта у Потерпевший №1 телесные повреждения по времени, локализации и механизму причинения соответствуют действиям подсудимой и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.
Назаренко Е.А. понимала противоправность своих действий, осознавала характер и их общественную опасность и желала наступления общественно опасных последствий, что подтверждается характером её действия до, в момент и после совершения инкриминируемого деяния, а именно, без реальной угрозы жизни и причинения вреда здоровью, имея реальную возможность покинуть место конфликта, что и намеревалась сделать, однако находясь уже в коридоре, умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, таким образом не желала избежать негативных последствий. Осознавая совершенное и предвидя возможные последствия, после нанесенного потерпевшему удара ножом по жизненно-важным органам, она убежала из квартиры, не приняв меры к оказанию помощи потерпевшему и вызову скорой медицинской помощи.
Суд критически относится к доводам подсудимой и стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имеется противоправное поведение, выразившееся в грубых шутках в адрес подсудимой, поскольку по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Как следует из показаний подсудимой Назаренко Е.А., ее брат Потерпевший №1, сказал ей что-то грубое, что именно она не помнит, так как она была в сильном алкогольном опьянении, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, он подшучивал над подсудимой, говорил, что она ведет себя как непорядочный человек, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что конфликта между подсудимой и потерпевшим не было, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он слышал, что у потерпевшего и подсудимой были какие-то небольшие словесные конфликты, таким образом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что словесные высказывания потерпевшего Потерпевший №1 каким-либо образом затронули честь и достоинство подсудимой Назаренко Е.А., что способствовало совершению ею преступления, при этом потерпевший насилия к подсудимой не применял, телесных повреждений ей не причинял, в связи с чем, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправном, и соответственно для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимой.
Поскольку заключением эксперта № от <дата>, установлено, что нож, изъятый <дата> у Назаренко Е.А. изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, то квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашёл свое подтверждение в полном объёме, и подтверждается описанными выше доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Назаренко Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Назаренко Е.А. как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
При рассмотрении дела судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена их полная реализация.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Назаренко Е.А. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.
Изучая личность подсудимой установлено, что Назаренко Е.А. в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», под наблюдением врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на недостойное поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судима, является вдовой участника специальной военной операции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче в ходе предварительного следствия добровольных признательных показаний об обстоятельствах преступления, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то, что подсудимая является вдовой участника специальной военной операции и имеет молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Назаренко Е.А. на момент совершения преступления, имела не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от <дата>, за которое была осуждена к реальному виду наказания.
В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, сведений о наличии взаимосвязи между таким состоянием и совершенным преступлением, влиянии опьянения на поведение подсудимой и опасности ее личности не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, её поведение, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что Назаренко Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, не в максимальном размере в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2,3 ст. 68 УК РФ. О невозможности исправления Назаренко Е.А. без реального отбывания наказания, свидетельствует тот факт, что Назаренко Е.А. ранее приговором суда назначалось более мягкое наказание в виде обязательных работ, которое она не восприняла реально, и вновь совершила преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 УК РФ.
При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, с учетом личности Назаренко Е.А., также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Так как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимой не было связано с исполнением им каких-либо должностных обязанностей или занятием определенной должности, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимой не имеется.
Так как Назаренко Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление после вынесения приговора Нижневартовского городского суда от <дата>, по которому наказание в виде обязательных работ не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания также не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Назаренко Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.
При этом, поскольку Назаренко Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>, а фактически задержана в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, то срок содержания под стражей должен исчисляться с момента фактического задержания.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
В ходе предварительного следствия подсудимой Назаренко Е.А. оказывалась юридическая помощь, при этом обвиняемой правила ст. ст. 131-132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что она ходатайствовал о назначении ей защитника, материалы уголовного дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению следователя не имеется. В ходе судебного следствия защиту Назаренко Е.А. осуществлял защитник по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст., 296-297, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Назаренко Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, и окончательно назначить Назаренко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Назаренко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Назаренко Е.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Назаренко Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
раскладной нож с металлической рукояткой, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Нижневартовску - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО–Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.А. Навалихин
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________ А.А. НавалихинСекретарь с/з К.А. Черепанова_____ (Инициалы, фамилия)«19»____06____2026г.
Подлинник приговоранаходится в Нижневартовском городском судев уголовном деле № 1-728/2026Секретарь с/з________ К.А. Черепанова