ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Зиакаевой И.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р., подсудимого Хакова Р.Р., защитника – адвоката Мусиной Р.Ш. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1666 от 06.03.2025 и ордер № 13 от 25.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хакова Р. Р., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хаков Р.Р., по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 03.12.2025, вступившему в законную силу 16.12.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 24 декабря 2025 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югра, сел за руль автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 24 декабря 2025 года около 21 часа 20 минут, в районе дома № 25 по улице Омская города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хаков Р.Р. находится в состоянии опьянения по таким признакам, как изменение цвета кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «PRO-100 touch M plus», заводской помер 127509, на что последний согласился. Согласно акта 86 ГП 076913 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2025 наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано, то есть показания алкометра «PRO-100 touch M plus», заводской номер 127509, составили 0,000 мг/л, в результате чего у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Хаков Р.Р. находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: изменение цвета кожных покровов лица, от последнего сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном но адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 39В, который согласно протоколу 86 НП 052037 от 24.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, 24.12.2025 в 22 часа 04 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п. в п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хаков Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного Хаковым Р.Р. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, квалифицирует действия подсудимого Хакова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Хакову Р.Р., в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не находится, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что Хакову Р.Р. следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Также суд полагает необходимым назначить Хакову Р.Р. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, c 21 октября 2025 года принадлежит матери подсудимого Хакова Р.Р. – Свидетель №1. Не смотря на то, что между Свидетель №1 и Хаковым Р.Р. был оформлен договор купли-продажи, в результате которого в качестве собственника автомобиля была зарегистрирована Свидетель №1, оснований считать, что транспортное средство перестало принадлежать Хакову Р.Р., у суда не имеется, поскольку подсудимый продолжал эксплуатировать его, в том числе использовал при совершении преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3(1), п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, зарегистрированное на имя Свидетель №1 и используемое подсудимым Хаковым Р. Р. при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принадлежность указанного транспортного средства подсудимому Хакову Р.Р. на праве собственности усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, о том, что автомобиль Мазда Фамилия, номер кузова №, был ею приобретен на личные денежные средства у сына – Хакова Р.Р., однако автомобилем управлял только Хаков Р.Р., поскольку водительского удостоверения она не имеет.
Также о фактической принадлежности автомобиля Мазда Фамилия, номер кузова №, подсудимому Хакову Р.Р. свидетельствует тот факт, что подсудимый использовал указанный автомобиль при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 03.12.2025, вступившим в законную силу 16.12.2025.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Хакова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хакову Р.Р. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью событий от 24.12.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №029298 от 24.12.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №07613 от 24.12.2025, бумажный носитель № 00073 с показаниями алкометра «PRO-100 touch-M plus», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП №052037 от 24.12.2025, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ №175303 от 24.12.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2025 – хранить в материалах уголовного дела;
– автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автоклуб КАР-911», расположенной по адресу: г. Нижневартовск ул. 9П, д. 4 стр. 11 – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в доход государства.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _______________ О.И. Крохалева
«___» __________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-745/2026
Секретарь с/з ___________ И.Т. Зиакаева