Дело №
УИД №
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2026 года
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Магомедрагимовой А.Р., с участием государственного обвинителя Каримова А.О., подсудимой Груниной Н.В., защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Грунина ФИО7, <данные изъяты>, осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок до 2 лет,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Грунина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок до 2 лет.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба защитника Зеленковой Ж.Н. в интересах осужденной, которая с приговором не согласилась, указав на его незаконность и необоснованность, так как судом не учтены обстоятельства для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ, либо в связи с примирением сторон, так как Груниной Н.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам полностью погашена в течение двух месяцев после возбуждения уголовного дела. Потерпевшая не возражала против прекращения дела, так как ей все возмещено. Просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции защитник Зеленкова Ж.Н. и подсудимая Грунина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения соответствующие жалобе.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для прекращения уголовного дела нет, так как отсутствует данные о выплате потерпевшей процентов за просрочку платежей по заработной плате и иным выплатам.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано с учетом отсутствия доказательств уплаты Груниной Н.В. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат. Подсудимой не указана конкретная сумма выплаченных процентов, доводы о переплате заработной платы не являются документальным подтверждением уплаты компенсации.
Данный вывод судом первой инстанции сделан ошибочно, в нарушение положений примечаний 2 к ст.145.1 УК РФ, и без учета имеющихся материалов уголовного дела.
Согласно примечанию 2 к ст.145.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В соответствии с обвинительным заключением, Груниной Н.В. причинен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 163206,24 рубля (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по заработной плате 95919,00 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 50003,00 рублей, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 17284,24 рубля.
Из материалов уголовного дела следует, что Груниной Н.В. выплачено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей, кроме того передано наличными 17600 рублей, т.е. она в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасила задолженность по выплате заработной платы и иной выплаты, а также уплатила проценты (выплатила денежную компенсациюза задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск).
Факт выплаты задолженности подтвержден потерпевшей в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (том 1 л.д.125-127), а также ее заявлением (том 2 л.д.249), из которого следует, что Груниной Н.В. погашена задолженность по выплате заработной платы, иных выплат денежной компенсации за задержку заработной платы. Потерпевшая претензий к Груниной Н.В. не имеет.
Предписанные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия освобождения гражданина от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст.145.1 УК РФ, таким образом, были полностью подтверждены в судебном заседании судом первой инстанции. Изложенное указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, и незаконно постановлен обвинительный приговор.
В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет судебное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.
Как видно из материалов уголовного дела, Грунина Н.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасила задолженность по выплате заработной платы, иной установленной законом выплате, а также уплатила проценты (выплатила денежную компенсацию). В ее действиях не содержится иного состава преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Зеленковой Ж.Н. в интересах подсудимой Груниной Н.В. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Груниной ФИО7 - отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Груниной ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с Примечанием 2 к ст.145.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья Д.Ю.Кузнецов