АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием представителей истца Кондауровой Е.В. – Казанцева А.А., Кондаурова А.С., представителя ответчика АО «Югра-Экология» Слеповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-120/2025 по исковому заявлению Кондауровой Елены Витальевны к АО «Югра-Экология» о защите прав потребителей, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, по апелляционной жалобе Кондауровой Елены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондауровой Елены Витальевны к АО «Югра-Экология» о защите прав потребителей, установил:
Истец Кондаурова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Югра-Экология» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 04.04.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондауровой Е.В. в пользу АО «Югра-Экология» задолженности по оплате коммунальных услуг по объекту: <адрес>, в размере 23 056,62 руб., пени в размере 2 531,41 руб. за период с 01.04.2024 по 28.02.2025.
28.04.2025 судебный приказ по заявлению истца был отменен.
Полагает, что действия ответчика по начислению истцу вышеуказанной задолженности незаконны. Оспаривает расчет задолженности в размере 23 056,62 руб., поскольку сумма задолженности за указанный период должна составлять 2 680,87 руб.
Кроме того, в квитанции за май 2024 года задолженность ответчиком доначислена в размере 16 152,97 руб.
Считает, что услуга ей оказана сразу двумя организациями МП ЖКУ и ответчиком. Оспаривает размер пени, так как завышен размер в 2 раза от суммы основного долга. При этом, начисленная сумма задолженности завышена в 10 раз и выставлена на 10 человек проживающих в жилом помещении. Также, ответчик с мая 2024 года необоснованно увеличил втрое ежемесячный платеж истцу. Считает, что фактически истцу оказана услуга только за май, июнь, июль, октябрь 2024 года. На заявления истца о разъяснении начислений, ответчик обоснований не предоставил. Указывает, что действия ответчика нарушают права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.
С учетом изложенного просит суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными начисление АО «Югра-Экология» Кондауровой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по объекту: <адрес> в размере 23 056,62 руб. за период с 01.04.2024 по 28.02.2025; обязать АО «Югра-Экология» сторнировать начисленную Кондауровой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по объекту : <адрес> в размере 23 056,62 руб. за период с 01.04.2024 по 28.02.2025; признать незаконным начисление АО «Югра-Экология» Кондауровой Е.В. пени за задолженность по оплате коммунальных услуг по объекту: <адрес> в размере 2 531,41 руб. за период с 01.04.2024 по 28.02.2025; обязать АО «Югра-Экология» сторнировать начисленные Кондауровой Е.В. пени за задолженность по оплате коммунальных услуг по объекту: <адрес> в размере 2 531,41 руб. за период с 01.04.2024 по 28.02.2025; признать дебиторскую задолженность АО «Югра-Экология» перед Кондауровой Е.В. по оплате коммунальных услуг по объекту: <адрес> в размере 6 819,37 руб.; взыскать с АО «Югра-Экология» в пользу Кондауровой Е.В. дебиторскую задолженность в размере 6 819,37 руб., взыскать с АО «Югра-Экология» стоимость произведенных затрат на отправку почтовых отправлений в размере 818 руб.; взыскать с АО «Югра-Экология» почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в общем размере 3 879 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Кондаурова Е.В. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы приведенные истцом в обоснование своих требований доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо основания, позволяющие утверждать об отказе истца от обязанностей по содержанию своего имущества; отсутствуют свидетельства невыполнения истцом условий договора на оказание услуги в части ее своевременной оплаты ответчику при наличии дебиторской задолженности по оплате выставленных счетов. Отсутствуют свидетельства оспаривания истцом правильности установленных тарифов. Установление судом факта регистрации по адресу <адрес>, 3-х человек с 03.03.2002 свидетельствует только о фиксации факта регистрации конкретного количества лиц по данному адресу спустя 20 лет в период с 2022 года по настоящее время. Исковые требования Кондауровой Е.В. не оспаривают математическую правильность начисления ответчиком платы за коммунальную услугу по представленным АО «Югра-Экология» параметрам расчетов, проверенную государственным жилищным инспектором Бухалко О.А. Оспаривается обоснованность начисления платы на основании сведений о количестве зарегистрированных по конкретному адресу без учета фактического проживания гражданина по данному адресу. Считает, что суд безосновательно отмечает неправильность толкования стороной истца норм материального права данной части, ссылаясь на п. 148(30) правил № 354, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Суду были представлены доказательства пребывания Кондаурова М.А. в г. Тюмень в связи с обучением на дневном отделении Тюменского государственного университета, работой в г. Тюмень в течении 3 лет, а также пребыванием Кондаурова А.С. на лечении и реабилитации в медицинских учреждениях в условиях стационара в г. Ханты-Мансийске в связи с инфарктом миокарда, постинфарктной реабилитацией с 13.03.2024 по 01.09.2024. считает, что суд необоснованно отказал в принятии данных документов. Считает, что судом не представлены мотивы признания законными начисления пени при предоставлении финансовых требований ответчиком к истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязанностью потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Кондауровой Е.В. и АО «Югра-Экология» считается заключенным несмотря на отсутствие письменной формы. Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена Правилами № 1156 (действовавших до 01.09.2025), Правилами № 293 (вступивших в силу с 01.09.2025). Указывает, что оценивая действия и бездействия истца, не извещавшего ответчика о юридически значимых обстоятельствах, необходимых региональному оператору для выполнения своих обязанностей перед потребителями, усматривается злоупотребление правом на стороне истца, так как в установленные сроки (пп. «б» п. 148(25) Правил № 354) Кондаурова Е.В. не известила регионального оператора об изменении количества проживающих/зарегистрированных лиц по адресу жилого помещения: <адрес>. В связи с чем, Ответчиком и был произведен перерасчет/доначисления платы в мае 2024 года по данным, предоставленным УМВД по ХМАО-Югре. Начисление платы Кондауровой Е.В. осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для сторнирования задолженности, как просит истец, отсутствуют. Как указано в оспариваемом решении мирового суда (стр. 7 решения) из заключения государственного жилищного инспектора Отдела надзора за правильностью начисления платы за ЖКУ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Бухалко О.А. от 30.06.2025 следует, что в ходе оценки правильности выполненных АО «Югра-Экология» начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по занимаемому Кондауровой Е.В. жилому помещению за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года нарушений обязательных требований не установлено, итоговый размер платы определен региональным оператором верно, оснований для освобождения потребителя от внесения платы не имеется.
Довод Истца, о том, что исковые требования основаны на фактическом порядке оказания, а вернее, неоказании, услуги по обращению с ТКО в период с 01.04.2024 по 28.02.2025 в заявленном Ответчиком объеме при вынесении судебного приказа о взыскании с Кондауровой Е.В. задолженности за оказанные услуги, является необоснованным. Истец, обращаясь в мировой суд с исковым заявлением к Ответчику, требований о фактическом неоказании ответчиком услуг по обращению с ТКО по объекту: <адрес>, не заявлял, тем самым данный довод является недостоверным и необоснованным. Довод Истца о том, что платежные документы в адрес потребителя не направляются, является необоснованным. Между АО «Югра-Экология» и ООО «Информационно-расчетный центр» (далее - ООО «ИРЦ») заключен агентский договор, в рамках которого агент формирует и ведет базу данных лицевых счетов потребителей - физических лиц по коммунальной услуге «Обращение с ТКО»; производит начисления платы за услугу, начисление пени за несвоевременную оплату услуг по обращению с ТКО; формирует платежные документы для внесения платы за услугу по обращению с ТКО, посредством внесения соответствующей строки в единый платежный документ по оказанию жилищно- коммунальных услуг; организует своевременную доставку платежных документов до потребителей, организует прием платежей от потребителей; осуществляет разноску (учет) платежей, принятых от потребителей, на лицевые счета потребителей. Таким образом, АО «Югра-Экология» ежемесячно по занимаемому Истцом жилому помещению размещаются платежные документы в системе ГИС ЖКХ и направляются в адрес потребителя. В связи с чем, потребитель имеет возможность ознакомиться с начислениями платы, в том числе, и в системе ГИС ЖКХ. Тем самым довод потребителя об отсутствии у него платежных документов не нашли своего подтверждения. Данный вывод также изложен в заключении государственного жилищного инспектора Отдела надзора за правильностью начисления платы за ЖКУ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Бухалко О.А. от 30.06.2025. Довод Истца о том, что расчет ответчик осуществляет на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан, а не на фактически проживающих граждан является необоснованным, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права. Согласно информации УМВД России по ХМАО-Югре по адресу жилого помещения: <адрес>, зарегистрировано 3 человека. При указанных обстоятельствах, АО «Югра-Экология» правомерно произведен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с мая 2021 года по апрель 2024 года еще на 2-х граждан. При этом, с указанным заявлением о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО Кондаурова Е.В. в адрес АО «Югра-Экология» не обращалась. Кроме того, оформление лицевого счета на Кондаурова А.С. не освобождает истца по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО как собственника жилого помещения.
Истец Кондаурова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей истца Кондауровой Е.В. – Казанцева А.А., Кондаурова А.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Югра-Экология» Слеповой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Кондаурова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.
В вышеуказанном жилом помещении с 03.03.2002 зарегистрированы по месту жительства Кондаурова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондауров А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондауров М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 25 от 02.04.2018.
Ответчиком истцу для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО открыт лицевой счет № №.
Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры №132-нп от 14.12.2023, № 122-нп от 12.12.2024 установлен единый тариф на услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.
Норматив накопления ТКО для категории объектов «Индивидуальные жилые дома» установлен Постановлением администрации города Ханты-Мансийска № 1256 от 25.12.2017 и составляет 3,285 м3/год на 1 проживающего.
Согласно выписки по лицевому счету № № задолженность истца перед ответчиком за период с 01.04.2024 по 28.02.2025 по основному долгу составила 23 056,62 руб., пени 2 531,41 руб. Вышеуказанную задолженность оспаривает истец.
Из заключения государственного жилищного инспектора Отдела надзора за правильностью начисления платы за ЖКУ Жилстойнадзора Югры Бухалко О.А. от 30.06.2025 следует, что в ходе оценки правильности выполненных АО «Югра-Экология» начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по занимаемому Кондауровой Е.В. жилому помещению за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года нарушений обязательных требований не установлено, итоговый размер платы определен региональным оператором верно, оснований для освобождения потребителя от внесения платы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком правомерно истцу начислена плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.04.2024 по 28.02.2025 в размере 23 056,62 руб., пени за период с 01.04.2024 по 28.02.2025 в размере 2 531,41 руб., а также то, что истец, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, имеет обязанность перед ответчиком, как организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, осуществлять оплату предоставляемых услуг, пришел к выводу о том, что исковые требования Кондауровой Е.В. к АО «Югра-Экология» не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).
Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведённого Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» установлены правила вывоза ТКО, порядок их транспортировки, утилизации, безопасности захоронения, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисления платы и производства перерасчета, предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Согласно п. 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором, в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В соответствии со статьей 148(1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Таким образом, учитывая, что заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязанностью потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом Кондауровой Е.В. и ответчиком считается заключенным несмотря на отсутствие письменной формы. Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлена Правилами № 1156.
В силу подп. «а» п. 32 Правил № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил № 354).
Согласно пункту 2 Правил № 354 потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Согласно п. 36 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно Жилищному кодексу РФ плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена в состав платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154) и неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155).
Согласно п. 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил.
Согласно пп. «б» п. 148(25) Правил № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих граждан.
Из заключения государственного жилищного инспектора Отдела надзора за правильностью начисления платы за ЖКУ Жилстойнадзора Югры Бухалко О.А. от 30.06.2025 следует, что в ходе оценки правильности выполненных АО «Югра-Экология» начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по занимаемому Кондауровой Е.В. жилому помещению за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года нарушений обязательных требований не установлено, итоговый размер платы определен региональным оператором верно, оснований для освобождения потребителя от внесения платы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании настоящего заключения как надлежащего доказательства по определению начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по занимаемому истцом жилому помещению в период с апреля 2024 года по февраль 2025 года, в связи с чем, не принимает расчеты истца, представленные в рамках настоящего гражданского дела.
Из выписки по лицевому счету № 15799 следует, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО выполнены АО «Югра- Экология» в апреле 2024 года, исходя из одного проживающего в жилом доме; в период с мая 2024 года по февраль 2025 года, исходя из трех проживающих граждан. Также, в связи с неисполнением потребителем своей обязанности в рамках пп. «б» п. 148(25) Правил № 354, ответчиком в мае 2024 года выполнен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с мая 2021 года по апрель 2024 года, еще на двух человек, размер которой составил 15 469,53 руб.
Перерасчет произведен на основании сведений, представленных УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которых в жилом помещении, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Центральная, д. 55, зарегистрировано 3 человека.
Кондаурова Е.В. с заявлением о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО к АО «Югра-Экология» до обращения с иском в суд не обращалась.
Так, пунктом 148(44) Правил № 354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Согласно пункта 86(1) Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы на основании сведений о количестве зарегистрированных по конкретному адресу без учета фактического проживания гражданина по данному адресу, судом не принимаются.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.ст.55, 67 ГПК РФ).
В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства обращения истца в спорный период с заявлением о проведении перерасчета с приложением в установленном порядке документов, подтверждающих иное количество фактически проживающих в жилом помещении граждан.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в приобщении заявления о невозможности использования сведений о прописке для подтверждения фактического места проживания, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 10-11.07.2025 следует, что ходатайство о приобщении документов, подтверждающих пребывание Кондаурова М.А. и Кондаурова А.С. по иному месту жительства, заявлены представителем истца Кондауровым А.С. на стадии судебных прений.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела, полно и всесторонне мотивировал принятое им решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондауровой Елены Витальевны– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова