АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Марцинкевич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-125/2025 по частной жалобе Муниципального предприятия «ЖЭК-3»Ханты-Мансийского района на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:
«Судебный приказ по гражданскому делу № 02-9733/2805/023 от 13.12.2023, вынесенный по заявлению взыскателя Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Шестаковой Полины Юрьевны, - отменить. Известить взыскателя и должника о принятом решении. Разъяснить взыскателю, что заявленное ранее требование может быть предъявлено в порядке искового производства», установил:
Заявитель Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 26.12.2024.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 13.12.2023 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 02-9733/2805/2023 по заявлению МП «ЖЭК-3» к Шестаковой Полине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 228 196,50 руб.
В апреле 2024 года судебный приказ исполнен судебным приставом-исполнителем.
26.12.2024 мировой судья судебного участка № 5Ханты-Мансийского судебного района вынес определение об отмене судебного приказа.
Указанное определение мировым судей взыскателю не направлялось, в связи с чем, не получалось.
31.03.2025 в адрес МП «ЖЭК-3» поступило заявление о повороте исполнения решения суда.
При ознакомлении с материалами дела МП «ЖЭК-3» стало известно о вынесенном определении об отмене судебного приказа от 26.12.2024.
В связи с ненаправлением копии определения от 26.12.2024 МП «ЖЭК-3» пропущен срок подачи частной жалобы, который определением мирового судьи от 30.04.2025 восстановлен.
В порядке ч. 2 ст. 129 ГПК РФ подача частной жалобы допускается по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
По мнению заявителя, должнику о наличии исполнительного производства стало известно в марте - апреле 2024 года, в связи со списанием с банковского счета задолженности по судебному приказу.
В ходатайстве Шестаковой П.Ю. отсутствуют ссылки на указание уважительных причин подачи возражений по истечении срока.
От получения судебного приказа должник уклонился. В действиях должника Шестаковой П.Ю. усматривается злоупотребление правом.
В частной жалобе МП «ЖЭК-3» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 26.12.2024 об отмене судебного приказа от 13.12.2023, вынесенного по гражданскому делу № 02-9733/2805/2023, в связи с отсутствием уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В письменных возражениях на частную жалобу Шестакова П.Ю. указывает, что заявление об отмене судебного приказа принято судом в соответствии с гражданским законодательством. Причинами отмены послужило не согласие ответчика с суммой задолженности, провести сверку МП «ЖЭК-3» отказалось. Главным собственником квартиры является Тимощук О.С., с которой заключен договор на коммунальные услуги с МП «ЖЭК-3». Шестакова П.Ю. о судебном разбирательстве не была извещена и о решении узнала только после ареста счетов. С 2021 года Шестакова П.Ю. проживает в г. Тюмени и не уклонятся от получения документов.
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2025 производство по частной жалобе МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от 26.12.2024 прекращено.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2025 апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Как указал суд кассационной инстанции, прекращая производство по частной жалобе взыскателя, суд апелляционной инстанции не учел, что взыскатель указывал на пропуск срока принесения возражений без уважительных причин, в связи с чем его частная жалоба подлежала рассмотрению по существу. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у взыскателя права на обжалование определения об отмене судебного приказа при таких обстоятельствах является ошибочным.
В силу положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.
Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ст. 129 ГПК РФ).
Судом установлено, что 13.12.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района с должника Шестаковой Полины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт серия №, адрес регистрации и проживания: <адрес>, ХМАО-Югра, задолженности по оплате коммунальных услуг по объекту: 628532<адрес>, за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 в размере 228 196,50 руб.
В пользу взыскателя Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района с должника Шестаковой Полины Юрьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,98 руб.
13.12.2023 в адрес Шестаковой П.Ю. и МП «ЖЭК-3» направлен судебный приказ.
Согласно сведениям «ПК Мировые судьи», судебный приказ направлен Шестаковой Н.Ю. по почтовому адресу: <адрес>.
27.12.2023 истек срок хранения, 10.01.2024 вручение адресату (отправителю) почтальоном.
18.12.2024 в адрес мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, возражение относительно исполнения судебного приказа от Шестаковой П.Ю., в которых указано, что 18.12.2024 должником получена копия судебного приказа № 2-2733-2805/2023 от 13.12.2023. С вынесенным судебным приказом она не согласна, поскольку не применен срок исковой давности. Уведомления из суда не получала, узнала о вынесении судебного приказа в банке, в связи с арестом счета. В п. Луговской она не проживает, на момент вынесения судебного приказа проживала в г. Тюмени.
26.12.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района судебный приказ по гражданскому делу № 02-9733/2805/2023 от 13.12.2023, вынесенный по заявлению взыскателя Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Шестаковой Полины Юрьевны, отменен. О принятом решении извещены взыскатель и должник. Разъяснено взыскателю, что заявленное ранее требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
При вынесении определения об отмене судебного приказа от 26.12.2024 мировой судья руководствовался ст.129 ГПК РФ, посчитав процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не пропущен.
В силу ст. 129 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 №356-ФЗ), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Обращаясь в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа, Шестакова А.Ю. в обосновании заявления указала, что судебный приказ не получала, поскольку проживала в г. Тюмени, место прописки: <адрес>.
Как установлено судом, 18.12.2024 Шестаковой П.Ю. получена копия судебного приказа и в этот же день должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не пропущен.
Доводы взыскателя о пропуске срока принесения возражений без уважительных причин отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае у суда не имелось, поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником. Факт пропуска им срока с момента получения копии судебного приказа, то есть с 18.12.2024, судом не установлен.
Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 26.12.2024 не имеется, частную жалобу МП «ЖЭК-3» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 26 декабря 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано составом суда 12 декабря 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В.Нилова