АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-126/2025 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 24 марта 2025 года, которым постановлено:
«Отказать ПАО Сбербанк в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-694-2802/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Фомичеву Алексею Федоровичу о выдаче судебного приказа», установил:
Заявитель ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 05.04.2019 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к Фомичеву Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитной карте.
Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-694-2802/2019 в связи с его отсутствием.
24.03.2025 определением мирового судьи АО Сбербанк отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-694-2802/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Фомичеву Алексею Федоровичу о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит суд отменить определение мирового судьи от 24.03.2025. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк вместе с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа представило в суд доказательства утраты судебного приказа № 2-694-2802/2019, а именно акт о проведении проверки и отсутствии судебного приказа; ответ УФССП России по ХМАО-Югре ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 07.03.2025; фотоснимок с сайта УФССП о том, что действующие исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2-694/2802/2019 от 05.04.2019 отсутствуют. Взыскателем приняты меры по розыску исполнительного документа. Однако установить его местонахождение не представилось возможным.
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2025 определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 24.03.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции, отказывая заявителю в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья не принял доказательства его утраты, представленные со стороны взыскателя, и фактические обстоятельства утраты подлинника судебного приказа не проверил.
В силу положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также для восстановления срока, должны доказываться заявителем.
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Фомичева Алексея Федоровича задолженности по договору кредитной карты №№ по состоянию на 22.03.2019 в размере 10 864,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686,84 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты подлинника судебного приказа, в связи с чем отказал ПАО Сбербанк в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-694-2802/2019 по заявлению ООО ПАО Сбербанк к Фомичеву Алексею Федоровичу о выдаче судебного приказа.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.06.2019 по 04.08.2022 судебный приказ по делу № 2-694-2802/2019 находился на исполнении в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
Заявителем в суд первой инстанции представлен: акт о проведении проверки и отсутствии судебного приказа; ответ УФССП России по ХМАО-Югре ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 07.03.2025; фотоснимок с сайта УФССП о том, что действующие исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2-694/2802/2019 от 05.04.2019, отсутствуют.
Согласно сведениям из ОСП от 07.03.2025, в ОСП находилось исполнительное производство в отношении Фомичева А.Ф., которое окончено 04.08.2022 и оригинал исполнительного документа с копией постановления направлен в адрес взыскателя по адресу: г<адрес>. Возвратом документы не поступали.
Согласно акту об утрате исполнительного документа от 10.03.2025, оригинал исполнительного документа в банк не поступал.
Из письма ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району следует, что после окончания исполнительного производства (04.08.2022) исполнительный документ № 2-694-2802/2019 для повторного исполнения в Отделение не предъявлялся, в настоящее время вышеуказанный исполнительный документ на принудительном исполнении отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный документ утерян по независящим от заявителя причинам, заявителем после окончания исполнительного производства не был получен. Заявителем принимались попытки поиска утерянного исполнительного документа, заявитель неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. Фактически судебный приказ № 2-694-2802/2019 от 05.04.2019 не исполнен, чем нарушаются права заявителя. Заинтересованным лицом Фомичевым А.Ф. не представлено доказательств исполнения вышеуказанного судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата судебного приказа обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 24.03.2025 подлежит отмене, заявление ПАО Сбербанк к Фомичеву Алексею Федоровичу о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 24 марта 2025 года, отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.
Выдать дубликат судебного приказа от 05.04.2019 по делу № 2-694-2802/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Фомичеву Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано составом суда 22 декабря 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В.Нилова