ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с.Кижинга
Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Сахаровская Л.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханова А.Ю., подсудимого Жамбалова <ФИО> защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Димовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жамбалова <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 23 часов 45 минут у Жамбалова <ФИО> находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой прямой преступный умысел, Жамбалов <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том же месте, в то же время, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО2>, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путём угрозы убийством, замахнулся правой рукой на <ФИО2> и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я убью тебя! Ты мне надоела!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Жамбалова <ФИО4> ситуации <ФИО2>, осознавая, что Жамбалов <ФИО> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, замахнулся на нее рукой, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Жамбалова <ФИО> отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла, как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в исполнение.
Подсудимый Жамбалов <ФИО> в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жамбалова <ФИО> которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.
Так, из протокола допроса Жамбалова <ФИО> в качестве подозреваемого от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в дневное время он пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором он приобрел 2 бутылки водки, одну объемом 0,5 л. и одну объемом 0,25 л. По дороге домой он зашел к своему знакомому, данные которого он называть отказывается, у него они выпили одну бутылку водки. Около 19 часов того же дня он вернулся домой по вышеуказанному адресу, после чего уже дома выпил вторую бутылку водки, от выпитого он еще сильнее опьянел, поэтому дальнейшие события помнит частично, он помнит, что у него с женой была словесная ссора по незначительному поводу, однако он не помнит, что переворачивал столы, отбирал у нее сотовый телефон, бросал в ее сторону вещи и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, однако он доверяет показаниям своей жены, он действительно мог все это совершить, так как был зол и пьян. Хочет добавить, что он никогда не хотел убивать свою жену, видимо хотел ее напугать, так как был зол и пьян. Следующее, что он помнит, он ехал в отдел полиции с сотрудниками полиции, они ему и сообщили, что он в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и высказывал в адрес жены слова угрозы убийством. Когда он вернулся домой он попросил прощения у своей жены, она его простила, претензий не имеет, они продолжают жить вместе, больше конфликтов не было. Он думает, что он отобрал у жены телефон, чтобы она не разговаривала с сотрудником полиции, умысла на кражу данного сотового телефона у него никогда не было. Теща не сможет дать показания, так как у нее деменция из-за возраста, она не сможет что-либо пояснить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-29).
После оглашения указанных показаний подсудимый Жамбалов <ФИО> согласился отвечать на вопросы и пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе дознания, вину признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей <ФИО2> он извинился, подарил цветы, она его простила, продал дрова, вырученные деньги отдал потерпевшей. Также пояснил, что последние два года он не работал, осуществлял уход за тещей. В настоящее время работает не официально на пилораме, среднемесячный доход составляет 15 000 рублей.
Кроме полного признания вины подсудимым Жамбаловым <ФИО> его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что подсудимый Жамбалов <ФИО> ее супруг, неприязненных отношений нет и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания.
Так, из протокола допроса потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> она в течение дня была дома по вышеуказанному адресу, занималась домашними делами. До обеда ее муж был дома, после обеда он куда-то ушел. Около 19 часов того же дня ее муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, также у него с собой была бутылка водки объемом 250 мл. После чего муж один выпил данную бутылку водки. Она заметила, что когда ее муж вернулся домой, он уже был чем-то недоволен, однако ссоры у них не было. Около 23 часов <ДАТА5>, когда ее муж допил бутылку водки, он начал себя вести агрессивно, стал провоцировать конфликт. Около 23 часов 45 минут <ДАТА5> ее муж, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал словесную ссору на бытовой почве. В ходе данной ссоры он опрокинул стол, который находился на кухне их дома, пока она там была, однако он слова угрозы убийством не высказывал, побои не наносил. Испугавшись этого, она ушла в зал их дома, позвонила в отдел полиции, однако ее муж, видимо услышал это, он последовал за ней и отобрал у нее сотовый телефон, чтобы она не продолжала разговор с сотрудником полиции. После чего, продолжая конфликт, ее муж неожиданно замахнулся на нее своей правой рукой, при этом у него в руке ничего не было, однако он ее не ударил, она увернулась, после чего он начал бросать в ее сторону различные вещи, а именно брюки, кофту, шапку, он попал в нее данными предметами, однако она физической боли не почувствовала, затем он перевернул стол, находящийся в зале их дома, при этом она была в непосредственной близости от стола и мужа, то есть он мог навредить ей данным столом, во время конфликта он ей кричал «Я убью тебя! Ты мне надоела!», время было около 23 часов 45 минут <ДАТА5>, она с мужем были одни в зале их дома по адресу: <АДРЕС>. Данную угрозу она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее не было реальной возможности защититься от мужа, он ее физически сильнее, был пьян и агрессивен, муж мог ее избить, и никто не мог ей помочь, так как ее мать была в другой комнате, у нее проблемы с ногами, она не смогла бы ей помочь, также у нее деменция из-за старости, просит ее не допрашивать, она ничего не сможет пояснить по поводу их с мужем конфликта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, отобрали у нее объяснение, а мужа увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Муж уже попросил у нее прощения, она его простила, претензий не имеет, больше конфликтов не было, они продолжают вместе жить. По поводу ее сотового телефона, который ее муж отобрал, когда она позвонила в отдел полиции, она претензий не имеет, он ей его вернул, видимо он у нее его отобрал, чтобы она не разговаривала с сотрудником полиции. Когда она позвонила в отдел полиции, их разговор оборвался, так как во время разговора муж выхватил у нее телефон. Во время конфликта ее муж ей побои не наносил, только замахнулся на нее рукой (л.д. 18-20).
После оглашения указанных показаний потерпевшая <ФИО2> подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе дознания. Пояснила, что супруг попросил у нее прощения, подарил цветы, она его простила, больше конфликтов не было. В состоянии алкогольного опьянения супруг себя не контролирует, бывают вспышки агрессии, в такие моменты она старается уйти из дома. В последнее время супруг употребляет алкоголь не так часто, несколько раз в год. <ДАТА3> ее супруг пришел домой уже злой, она сама конфликт не провоцировала.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Жамбалова <ФИО> и потерпевшей <ФИО2>, вина Жамбалова <ФИО> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом старшего УУП ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА4> о том, что в ходе рассмотрения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> года по факту телефонного сообщения гр. <ФИО2>, <ДАТА7> г.р., прож. по адресу: <АДРЕС> о том, что Жамбалов <ФИО3> в состоянии а/о устроил дома скандал, угрожает расправой, отбирает телефон, просит о помощи. В действиях Жамбалова <ФИО3> <ДАТА8> г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 4);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский<АДРЕС> <ФИО6> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> года) о том, что Жамбалов <ФИО3> в состоянии а/о устроил дома скандал, угрожает расправой, отбирает телефон, просит о помощи (л.д. 5);
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА5> года, в котором она просит привлечь к ответственности ее супруга Жамбалова <ФИО3> <ДАТА8> г.р., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, а именно «Я убью тебя, ты мне надоела». Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <АДРЕС> (л.д. 7-15).
Суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину Жамбалова <ФИО>
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Жамбалова <ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Жамбалова <ФИО> копия паспорта (л.д. 32); копия военного билета (л.д. 33); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Жамбалов <ФИО> не судим (л.д. 34); справка ГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о том, что на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 35); справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что на диспансерных учетах не состоит (л.д. 36, 37); справка о составе семьи, проживает с женой, дочерью и внуком (л.д. 38); характеристика главы администрации МО «<АДРЕС> сомон» (л.д. 39); согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 40);
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Жамбалова <ФИО> не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Жамбалова <ФИО> обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, примирение с потерпевшей, а также мнение потерпевшей указавшей, что она примирилась с подсудимым.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом не установлено.
При обсуждении ходатайства защитника о прекращении в отношении подсудимого Жамбалова <ФИО> уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие судимости, а также мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, само по себе примирение с потерпевшей не позволяет судить об изменении общественной опасности содеянного и личности подсудимого после совершения преступления. Исходя из чего суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, и не усматривает достаточных оснований для прекращения.
Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.
Поскольку Жамбаловым <ФИО> совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Жамбалова <ФИО> обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, примирение с потерпевшей, а также мнение потерпевшей указавшей, что она примирилась с подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.
Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Защитник Михайлов П.Д. участвовал по делу в течение 2 рабочих дней, поэтому заявление об оплате труда подлежит удовлетворению в сумме 5 583 руб. за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания адвокату была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 5 583 руб. (л.д. 44).
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства и за участие в судебном заседании всего в сумме 11 166 рублей на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Жамбалова <ФИО> Оснований для освобождения его (полного либо частичного) от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жамбалова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Меру пресечения в отношении Жамбалова <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Жамбалова <ФИО3> в доход государства процессуальные издержки, состоящий из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Михайловым П.Д. в ходе дознания и в суде размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия через судебный участок Кижингинского района Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись Л.Ф. Сахаровская
Копия верна:
Мировой судья Л.Ф. Сахаровская
Подлинный приговор подшит в уголовное дело № 1-7/2026, хранящееся на судебном участке Кижингинского района Республики Бурятия