ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: заинтересованного лица Тартана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Колесник В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-341/2025,
УСТАНОВИЛ:
Колесник В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с Тартана А.Н. судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу № 2-341/2025, в общем размере 78100 рублей. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением суда ЯНАО от 28 октября 2025 года было оставлено без изменение решение Губкинского районного суда ЯНАО от 3 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Тартана А.Н. к Колесник В.М. о признании брачного договора недействительным. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг адвоката, на проезд и перелет адвоката в общем размере 38100 рублей. Договора на оказание услуг с адвокатом не было, но предоставление услуг подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в общем размере 40000 рублей (25000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 15000 рублей за составление заявления о возмещении судебных издержек). Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.
Заинтересованное лицо Тартан А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, полагал понесенные заявителем расходы за составление возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных издержек чрезмерными, указал, что он заплатил своему адвокату за составление иска и апелляционной жалобы всего 15000 рублей, а расходы на оплату проезда адвоката не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В судебное заседание заявитель Колесник В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса (л.д. 216), не явилась, просила о рассмотрении данного вопроса в её отсутствие (л.д. 222).
Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 3 июня 2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований Тартана А.Н. к Колесник В.М. о признании брачного договора недействительным (л.д. 127-131).
8 августа 2025 года на указанное решение суда истцом Тартаном А.Н. была подана апелляционная жалоба (л.д.141-142).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 октября 2025 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л,д. 186-193).
Таким образом, ответчик Колесник В.М. вправе взыскивать с истца Тартана А.Н. судебные расходы, понесенные ею по данному гражданскому делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Ахвердян Е.Н., которой Колесник В.М. выдала доверенность 27 февраля 2025 года (л.д. 25-26, 46, 85, 126-127).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены чек по операции от 2 июня 2025 года на сумму 23500 рублей (перевод от Виктории К. Екатерине А.), чеки по операциям от 3 июня 2025 года (переводы на суммы 11000 рублей и 3600 рублей от В.М. К. Е.Н. А.), при этом договор либо соглашение об оказании юридической помощи и акт выполненных работ суду заявителем не представлено.
Из заявления следует, что данный договор не заключался. В связи с чем, заявителем не представлено доказательств того, что данные платежи были выполнены именно в счет оплаты услуг представителя Ахвердян Е.Н. по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с истца Тартана А.Н. в пользу ответчика.
Суд не находит оснований и для возмещения расходов на проезд представителя Ахвердян Е.Н. по маршруту Сургут-Пурпе (2 июня 2025 года) и Пурпе-Новый Уренгой 7 июня 2025 года (л.д. 127-138), поскольку из протокола судебного заседания и доверенности следует, что представитель Ахвердян Е.Н. проживает в г.Губкинский и данные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2025 года между Колесник В.М. (заказчик) и ИП Бутаковой А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 24, в соответствии с которым исполнитель взяла на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по делу № 2-341/2025 по иску Тартан А.Н. к Колесник В.М. о расторжении брачного договора, а заказчик принять и оплатить следующий перечень работ: составление возражений на апелляционную жалобу на решение Губкинского районного суда от 3 июня 2025 года (стоимость 25000 рублей), составление заявления о возмещении судебных издержек, понесенных Колесник В.М. в связи с рассмотрением дела Губкинским районным судом и Судом ЯНАО (стоимость 15000 рублей) (л.д. 208-214),
Данные услуги были оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору, Колесник В.М. оплатила данные услуги 11 сентября 2025 года в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 217, 223).
При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку процессуальных документов.
С учетом указанных обстоятельств, правильности составления подготовленных ею документов, стоимости аналогичных услуг по ЯНАО, суд считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя ИП Бутаковой А.А. завышенным и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Колесник В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-341/2025 удовлетворить частично.
Взыскать с Тартана А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рода рождения (СНИЛС №) в пользу Колесник В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № (...) судебные расходы в общем размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Колесник В.М. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) Лапицкая И.В.
Копия верна.
Судья Лапицкая И.В.
Секретарь судебного заседания Григорьева Е.В.