АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 24.10.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-177-2803/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа Куклиной Л.И. к Малкову В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
01.10.2025 год Куклина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-177-2803/2020 по заявлению Куклиной Л.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкова В.Е. задолженности по арендной плате.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2025 года заявление Куклиной Людмилы Ивановны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-177-2803/2020 по заявлению Куклиной Л.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкова В.Е. задолженности по арендной плате, оставлено без удовлетворения.
Куклина Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2025 года отменить, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы мировым судьей не приняты во внимание, суд не разрешил вопрос о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока с учетом всех конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч.1 ст.23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела 04.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Малкова Владимира Евгеньевича в пользу взыскателя Куклиной Людмилы Ивановны задолженности по арендной плате в размере 150000 руб., пени в размере 153000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2020 и получен взыскателем 28.03.2020, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 26.03.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80090746263544, также не оспаривается Куклиной Л.И. и её представителем.
Сведений о том, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство либо каким-то иным способом судебный приказ был предъявлен к исполнению, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В качестве уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Куклина Л.И. и её представитель указывают на наличие заболеваний у Куклиной Л.И., наличие троих детей, нахождение на самоизоляции вследствие Ковид-19, переезд.
Мировым судьей довод заявителя не принят во внимание, поскольку наличие заболеваний, указанных в выписке из амбулаторной карты не препятствовали и не затрудняли обратиться с исполнительным документом для его исполнения, при этом, данных о том, что Куклина находилась на стационарном лечении, в выписке не значится. Переезд и наличие троих детей по изложенным выше причинам не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С момента выдачи исполнительного документа взыскателю прошло более 5 лет, а с момента окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению более 2 лет.
Суд, рассмотрев все доводы заявления Куклиной Л.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-177-2803/2020 по заявлению Куклиной Л.И. о вынесении судебного приказа во взыскании с Малкова В.Е. задолженности по арендной плате, не признает причины пропуска уважительными.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-177-2803/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа Куклиной Л.И. к Малкову В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, принято законно и обосновано.
С учетом изложенного, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2025 года отсутствуют.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-177-2803/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа Куклиной Л.И. к Малкову В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без изменения, частную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко