АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, по частной жалобе ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа, установил:
ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой М.В. обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.
Заявитель с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия, ссылаясь на признание ООО УК «Жилищное управление» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, отсутствие каких-либо денежных средств для оплаты государственной пошлины в необходимом размере.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, при этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для предоставления отсрочки, при наличии хотя бы одного из которых возможно предоставление отсрочки по уплате налога. Взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также того, что уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. способно повлиять на финансовое положение взыскателя.
Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.
В силу ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к юридическим лицам, признанными банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым конкурсными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у конкурсного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что конкурсный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины протокол собрания кредиторов должника по вопросу финансирования соответствующих расходов не был представлен.
Кроме того, пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Взыскатель, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательств, подтверждающих возможность ее уплаты до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, не представил, на данные обстоятельства в заявлении не указывал, напротив, ссылался на отсутствие предполагаемой возможности в будущем оплатить государственную пошлину.
При указанных обстоятельствах, оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.
Подавая заявление о выдаче судебного приказа, заявитель об освобождении от уплаты государственной пошлины не ходатайствовал.
С учетом изложенного, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 133, 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина