АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, по частной жалобе ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, установил:
ООО УК «Жилищное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, заявив ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО УК «Жилищное управление» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на период до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Жилищное управление» направлено извещение о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения заявления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения, где заявитель указывает, что в данном случае, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обязан вынести судебный приказ, а вопрос о судебных расходах разрешить в соответчики с главой 7 ГПК РФ, взыскать государственную пошлину с должника.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 возвращено взыскателю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не оплаченное государственной пошлиной.
Заявитель с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.
Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
В общем порядке, при наличии доказательств, суд вправе предоставить отсрочку и рассрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу спора. Вопрос о распределении между сторонами расходов, в том числе расходов по государственной пошлине, решается в судебном заседании.
Между тем, судебный приказ выдается судьей без проведения судебного заседания по строго определенным в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации имущественным требованиям на основании представленных заявителем документов, не вызывающих сомнений в бесспорности этих требований.
Об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Поскольку апелляционным определением взыскателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, законных оснований для повторного возвращения заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось, так как в данном случае вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по неуплаченной государственной пошлины разрешается при вынесении судебного приказа с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 133, 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.
Направить заявление ООО УК «Жилищное управление» в лице конкурсного управляющего Жолудевой М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 компетентному мировому судье для рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина