АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
ФИО2 в частной жалобе, указывает на то, что им представлены доказательства в подтверждение наличия у заявителя инвалидности II группы, оснований для возвращения поданного заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как указано в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ФИО2 представил копию справки об установлении ему инвалидности II группы общее заболевание бессрочно, указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ФИО2 к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих II группу инвалидности.
При таких обстоятельствах, льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина