АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцов А.В., при секретаре Филиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 рублей с должника ФИО1, по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 рублей с должника с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 рублей с должника с ФИО1 возвращено.
Взыскатель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами возвратить мировому судье <адрес> - Югры для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что суд пришел к выводу о том, что заключенный договор займа относится к договорам присоединения, в связи с чем, заемщик не имел возможности влиять на условия договора или отказаться от включения в договор займа условий о договорной подсудности.
Указанный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Заемщик не был лишен права обратиться к кредитному с собственной офертой о заключении договора, определив в оферте интересующие его условия кредитования. С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, должник был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона №353-ФЗ, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы по заявлению ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 рублей с должника ФИО1, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры, является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 рублей с должника ФИО1, возвращено со всеми приложенными документами.
Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Подача указанных заявлений должна осуществляться по общим правилам подсудности, либо исходя из условий договорной подсудности.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Заключенный договор займа по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такового договора определяются кредитором в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности.
Это условие прямо противоречит ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем, условия договора займа, в частности об определении договорной подсудности спора, нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свободы их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором и противоречит ст.32 ГПК РФ, а также ст.428 ГК РФ в их правовом единстве.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей» признаются недействительными.
Включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально-экономически слабой стороне.
Таким образом, мировым судьей верно определено, что при определении подсудности возникшего спора подлежали применению положения ст.28 ГПК РФ, согласно которое исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Должник проживает по адресу: №, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.
Данный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры не относится.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду.
С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 рублей с должника ФИО1, без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, без удовлетворения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.В. Воронцов