РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2026 по иску Шамовой А.Л. к нотариусу Лукьяновой Т.М., АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Шамова А.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она является стороной договора потребительского кредита с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк». Указанный договор оспаривается в судебном порядке по основаниям заключения договора под влиянием обмана. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лукьяновой Т.М. совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности в размере 562688,08 руб. по указанному кредитному договору. О совершении исполнительной надписи узнала только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, поступившего в личный кабинет на портале Госуслуг. Уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи получила по почте России ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса в рамках особого производства. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. Полагает, что имелись нарушения при совершении исполнительной надписи, бесспорность требований взыскателя к должнику отсутствовала, поскольку на момент совершения надписи кредитный договор оспаривался в суде; банку было достоверно известно о наличии судебного спора. На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках, включая зарплатный. Истец лишена средств на погашение личных обязательств. Кроме того, на ее иждивении несовершеннолетние дети.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи выданную нотариусом Лукьяновой Т.М., совершенную ДД.ММ.ГГГГ №; приостановить действие исполнительной надписи нотариуса Лукьяновой Т.М до вступления в законную силу решения суда, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанной исполнительной надписи, возложить на судебного пристава-исполнителя незамедлительно приостановить любые операции по списанию денежных средств с ее счета, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Лукьяновой Т.М. исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований наставала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики – нотариус г. Урая ХМАО – Югры Лукьянова Т.М., представитель АО «Альфа – Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникший спор рассматривается судом в порядке искового производства, поскольку определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шамовой А.Л. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, что предполагает не только документальную подтвержденность задолженности, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, а также отсутствие разногласий сторон относительно размера и сроков исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2002 № 256-О, Определение от 05.02.1998 № 21-О).
При возникновении спора о задолженности либо иной ответственности должник вправе заявить возражения, и в таком случае нотариус, руководствуясь принципами состязательности и законности, не вправе совершать исполнительную надпись, а обязан разъяснить взыскателю необходимость обращения в суд. Совершение исполнительной надписи вопреки наличию спора является нарушением установленного порядка, что дает должнику право оспорить такие действия нотариуса в судебном порядке (ч.2 ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате).
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Урай ХМАО – Югры Лукьяновой Т.М. совершена исполнительная надпись № на основании поступившего заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамовой А.Л. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 677184 рублей, сроком на 48 месяцев, стандартная процентная ставка – 27,99% годовых, сумма ежемесячного платежа 23600 рублей (л.д. 85 – 86).
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направил в адрес Шамовой А.Л. требование о досрочном возврате кредита и процентов в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Указанное требование было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания: <адрес>, согласно данным почтового идентификатора № письмо АО «Альфа-Банк» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено как невостребованное почтовое отправление (л.д. 55 – 56, 71).
Таким образом, должник не был осведомлен о предъявленном требовании, что исключало возможность добровольного урегулирования задолженности и свидетельствует об отсутствии признания долга со стороны заемщика, следовательно, направление уведомления носило формальный характер и не может расцениваться как надлежащее подтверждение бесспорности требования в смысле, придаваемом этому условию правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
О совершенной исполнительной надписи нотариусом нотариального округа город Урай Лукьяновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение Шамовой А.Л., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 107).
Решением Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шамовой А.Л. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. Решением установлено, что инициируя спор, истец ссылалась на то, что указанный кредитный договор был заключен ею в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, при этом фактически полученными кредитными денежными средствами она не пользовалась. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Согласно данному постановлению, в период времени с 11:23 ДД.ММ.ГГГГ по 16:45 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом проведения операции по закрытию кредитных заявок, оформленных злоумышленниками, убедило Шамову А.Л. оформить кредиты и полученные денежные средства в общей сумме 1695700 руб. перевести на банковские счета через смартфон потерпевшей с поддержкой NFC в банкомате на неизвестные потерпевшей счета, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. По уголовному делу Шамова А.Л. признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 24 – 31).
Как следует из карточки гражданского дела №, исковое заявление Шамовой А.Л. поступило в Советский районный суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» было достоверно известно о наличии гражданского дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, который подавал письменные возражения на иск. Следовательно, с того момента, как Шамова А.Л. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перестало быть бесспорным (л.д. 41 – 43).
При этом, несмотря на наличие гражданского дела и существующий спор между истцом и ответчиком, АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа г. Урай Лукьяновой Т.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности в размере 562688,08 руб. по кредитному договору (л.д.70).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику за три месяца до обращения к нотариусу, когда в Советском районном суде ХМАО – Югры уже имелся спор, на момент обращения банка к нотариусу решение в законную силу не вступило.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи взыскатель обязан представить документы, подтверждающие бесспорность его требования. Это предполагает, что взыскатель должен действовать добросовестно и не умалчивать об обстоятельствах, которые могут поставить под сомнение бесспорность задолженности. В данном случае АО «Альфа-Банк» на момент обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело № по иску Шамовой А.Л. о признании кредитного договора недействительным, АО «Альфа-Банк» были поданы возражения на иск, однако при обращении к нотариусу он не уведомил его о существующем споре и о наличии не вступившего в законную силу судебного акта.
По убеждению суда, сокрытие указанных сведений лишило нотариуса нотариального округа г. Урай ХМАО – Югры Лукьянову Т.М. возможности объективно оценить наличие или отсутствие бесспорности требования и, соответственно, принять законное решение об отказе в совершении исполнительной надписи. Такое поведение банка является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлено на получение внесудебного взыскания в обход судебной процедуры, несмотря на явное несогласие должника с обязательством.
Нотариус Лукьянова Т.М., не будучи поставленной в известность о споре, совершила исполнительную надпись, однако это не устраняет порока бесспорности, следовательно, сама по себе формальная проверка нотариусом представленных документов не может служить основанием для признания исполнительной надписи законной, если взыскатель умышленно скрыл от нотариуса обстоятельства, препятствующие совершению нотариального действия.
С учетом изложенного, оценив поведение ответчика АО «Альфа-Банк» в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия АО «Альфа-Банк» по обращению к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что через два дня после выдачи кредита, на основании заявления потерпевшей, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в декабре истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, направление АО «Альфа-Банк» заявления нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после того, как истец выразила несогласие с действительностью заключения кредитного договора, а судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем приходит к выводу, о том, что, несмотря на формальное выполнение нотариусом Лукьяновой Т.М. требований Основ законодательства о нотариате в части извещения в течение трех дней с момента совершения исполнительной надписи, истец вправе ставить перед судом вопрос о незаконности совершения исполнительной надписи, поскольку взысканная по ней задолженность не является бесспорной.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа г. Урай ХМАО – Югры Лукьяновой Т.М. по совершению исполнительной надписи № У-0005706344 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шамовой А.Л. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о процессуальном сроке, суд учитывает, что Шамова А.Л. узнала о совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, уведомление нотариуса получила 20.05.2026и в этот же день подала заявление об отмене надписи в порядке особого производства, которое было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском она обратилась в разумный срок – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока, установленного ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной и восстанавливает, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о совершении нотариального действия до момента его фактического исполнения судебным приставом.
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шамовой А.Л. о принятии обеспечительных мер возвращено, в связи с чем судом в настоящее время оснований для рассмотрения требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности незамедлительно приостановить любые операции по списанию денежных средств с ее счета, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, исполнение по которому прекращается на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, требование истца о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судом не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение исполнительного производства отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. Поскольку настоящим решением суда исполнительная надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, отменена, то истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Урай ХМАО – Югры Лукьяновой Т.М. по совершению исполнительной надписи № от 12.05.2026 о взыскании с Шамовой А.Л. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.10.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 06.08.2026.