РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегинина О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2026 по иску АО «Югра – Экология» к Алексеевой Л.В., Широбокову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
АО «Югра-Экология» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Департаментом промышленности ХМАО - Югры истец является региональным оператором на территории ХМАО - Югры. Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора www.yugra-ecology.ru/, а также в газете "Новости Югры". Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключался, вместе с тем, договор является публичным личным для регионального оператора и считается заключенным с ответчиком в силу Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления взаиморасчетов по договору ответчику открыт лицевой счет №.Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Широбоков А.А. (3/4 доли) и Алексеева Л.В. (? доля). Должники в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовался долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками до настоящего время задолженность не оплачена.
Просили взыскать с Алексеевой Л.В. задолженность за потребленную коммунальную услугу в размере 4126,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Широбокова А.А. задолженность за потребленную за этот же период услугу в размере 27288,60 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать солидарно пени в размере 25508 рублей и по день фактической оплаты, за просрочку обязательств по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Широбоковым А.А. представлено возражение на иск, в котором он указал, что до октября 2018 года вывоз твердых коммунальных отходов осуществляло АО «Дорожник», с которым был заключен договор. С октября 2018 года АО «Дорожник» прекратил сбор ТБО и стали поступать требования оплаты от АО «Югра-Экология», с которым он договоров никаких не заключал, считает, что в связи с этим отсутствуют основания для взыскания платежей, также просил применить сроки исковой давности.
До начала рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и отказался от части требований с учетом сроков исковой давности. Просил принять отказ от исковых требований к Широбокову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18676,92 руб. 98 коп.и пени за данный период, принять отказ от исковых требований к Алексеевой А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785 руб. 32 коп. и пени за данный период.
Просил взыскать с Широбокова А.А. в пользу АО «Югра-Экология» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8611 руб. 68 коп., задолженность по оплате пени в размере 4834 руб. 54 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, на сумму основного долга в размере 8611 руб. 68 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основной задолженности (8611 руб. 68 коп.за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу АО «Югра-Экология» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340 руб. 74 коп., задолженность по оплате пени в размере 1213 руб. 15 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, на сумму основного долга в размере 2340 руб. 74 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основной задолженности (2340 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.Отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение искового заявления.
Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к Широбокову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18676,92 руб. и пени за данный период, принят отказ от исковых требований к Алексеевой А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785 руб. 32 коп. и пени за данный период, производство в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец АО «Югра-Экология» явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Широбоков А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, признав наличие задолженности по оплате коммунальной услуги. Вместе с тем он пояснил, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении письменного договора для согласования условий и объемов оказываемых услуг, поскольку предъявляемые к оплате объемы, по его мнению, не соответствуют фактически оказанному.
Ответчик Алексеева Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу п. 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п.4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве Алексеевой Л.В. – ?, доля в праве Широбокова А.А. –3/4.
В соответствии с Соглашением № 25 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 заключенным с Департаментом промышленности ХМАО - Югры истец является региональным оператором на территории ХМАО - Югры, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности, включающей в том числе городской округ город Урай ХМАО – Югры.
Пунктом 2.1 соглашения установлена обязанность регионального оператора заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением и отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным.
На основании ч. 1 и 2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу п.4 ст.24.7 названного закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Как следует из положений ч.5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
По смыслу приведенных правовых норм, у собственника жилого дома, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В соответствии с п.1 ст.24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст.24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращение с отходами осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, включая ТКО, вХанты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025 № 486-рп.
В соответствии с п.8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Из содержания п.8(4) Правил № 1156 следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 8(17) Правил № 1156, установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) данных Правил.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.
Судом установлено, что предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://www.vugra-ecology.ru/ в установленные сроки в смысле требований п. п. 8 (5) - 8 (7) Правил 1156. Ответчики не направили региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил 12.11.2016 № 1156.
При таких обстоятельствах, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиками является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, на который региональным оператором производятся начисления за оказанные услуги по вывозу ТКО.
Согласно расчетам истца, сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу <адрес> ответчика Широбокова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8611,68 руб., пени в размере 4834,54 руб., у ответчика Алексеевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340,74 руб., пени в размере 1213,15 руб.
Как следует из представленных суду расчетов, размер задолженности исчислен истцом по тарифам для населения, проживающего в г. Урай, в пределах утвержденных приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (РСТ Югры) №93-нн от 24.11.2022, №122-нн от 12.12.2024.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что фактически коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период времени не оказывались, материалы дела не содержат, ответчиками также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО.
При этом факт оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период судом не установлен, оплата задолженности за оказанные услуги ответчиками не произведена, что подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету.
Таким образом, суд находит доказанным наличие у ответчиков в спорный период задолженности перед истцом по коммунальной услуге обращение с твердыми коммунальными отходами.
Доводы ответчика Широбокова А.А. о невозможности заключения договора на индивидуальных условиях и о несоответствии предъявляемого объема фактическому объему отходов суд находит несостоятельными.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ) обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникает у собственника жилого помещения в связи с самим фактом права собственности и возложенным на него бременем содержания имущества. Данная обязанность носит публично-правовой характер и не обусловлена наличием письменно согласованного сторонами документа. Определение объема услуги по утвержденным нормативам является законным и не требует дополнительного согласования, если иное не установлено в порядке, предусмотренном для изменения условий публичного договора. Ответчик доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать иные условия в установленном порядке либо что истец уклонялся от такого согласования, суду не представил.
Вместе с тем суд разъясняет, что положения закона не лишают потребителя права в любой момент обратиться к региональному оператору с заявлением о заключении договора на индивидуальных условиях, однако такое обращение регулирует отношения сторон лишь с момента его получения и не распространяется на уже возникшие и подлежащие оплате обязательства за предшествующий период.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за спорный период либо для ее перерасчета по иным условиям не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ранее АО «Югра-Экология» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности по периодам, указанным в исковом заявлении. По заявленным требованиям мировым судьей выдавались судебные приказы, которые впоследствии были отменены определениями мирового судьи на основании поступивших от должника возражений.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Размер задолженности исчислен истцом исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов (приказы РСТ Югры), нормативов накопления ТКО, площади жилого помещения и долей в праве собственности ответчиков. Доказательств погашения задолженности за спорный период, а также мотивированных возражений относительно арифметической правильности расчета и примененных тарифов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Таким образом, с Широбокова А.А. согласно его доле подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8611 руб. 68 коп., с Алексеевой Л.В. согласно ее доле подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 руб. 74 коп.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учитывает, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1723-О).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммыза каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету, представленному истцом, ко взысканию с Широбокова А.А. заявлена задолженность по оплате пени в размере 4834 руб. 54 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, на сумму основного долга в размере 8611 руб. 68 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основной задолженности 8611 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты и ко взысканию с Алексеевой Л.В. задолженность по оплате пени в размере 1213 руб. 15 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, на сумму основного долга в размере 2340 руб. 74 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основной задолженности (2340 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Проверив расчет пеней, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Истцом обоснованно определен период просрочки с учетом дат, когда должна была производиться оплата, и применен механизм расчета (1/300, затем 1/130 ставки рефинансирования).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О.
Как следует из разъяснений, данных в п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и размер задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчики являются пенсионерами, суд пришел к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер заявленный истцом размер пеней 4 834,54 руб. к Широбокову А.А. и 1213,15 руб. к Алексеевой Л.В. с учетом незначительной суммы основного долга и отсутствия в материалах дела сведений о несении истцом реальных убытков, вызванных просрочкой, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера пеней до 2000 руб. в отношении Широбокова А.А. и до 500 руб. в отношении Алексеевой Л.В., что соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом начисление пеней по день фактической оплаты по ставкам, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правомерным и подлежит применению наряду со взысканными судом суммами.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Широбокова А.А. № в пользу АО «Югра-Экология» 8601065381 задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8611 руб. 68 коп., задолженность по оплате пени в размере 2000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, на сумму основного долга в размере 8611 руб. 68 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основной задолженности (8611 руб. 68 коп.за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,21 рубль.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Алексеевой Л.В. № в пользу АО «Югра-Экология» ИНН 8601065381 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340 руб. 74 коп., задолженность по оплате пени в размере 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, на сумму основного долга вразмере 2340 руб. 74 коп., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основной задолженности (2340 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,15 рубль.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 07.08.2026.