РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при помощнике судьи Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2026 по иску прокурора г. Урай действующего в интересах Российской Федерации к Кантаеву А.К., ОМВД России по г. Ураю о признании движимого имущества бесхозяйным, установил:
Прокурор г.Урай ХМАО – Югры в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что прокуратурой города рассмотрено заявление ОМВД России по г. Ураю по факту признания движимого имущества бесхозяйным и обращении его в государственную собственность. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Ураю в отношении Кантаева А.К. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР по факту занятия запрещенным промыслом – зубопротезированием, установлением зубных коронок гражданам и получении с них денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по ст. 6 УПК РСФСР. Согласно журналу учета сданных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОМВД России по г. Ураю сданы: <данные изъяты>. Кроме того, на депозитном счете ОМВД России по г. Ураю по вышеназванному уголовному делу числятся, изъятые в рамках уголовного дела, денежные средства в размере 924,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кантаев А.К. обратился в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о выдаче вышеназванных вещей, по результатам которого ему был дан ответ об отказе в передаче вещественных доказательств, который был им оспорен в судебном порядке. Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кантаева А.К., ответ признан незаконным, указано на необходимость повторного рассмотрения заявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени документы, подтверждающие право на имущество, Кантаевым А.К. в ОМВД России по г. Ураю не предоставлены. ОМВД России по г. Ураю не является собственником спорного имущества, которое находится на хранении в комнате вещественных доказательств и на депозитном счете ОМВД России по г. Ураю более 30 лет, удерживается без законных на то оснований, поскольку уголовное дело прекращено, собственник имущества неизвестен, документов подтверждающих принадлежность указанного имущества соответствующим лицам не представлено.
С учетом поступивших уточнений просит признать бесхозным имуществом, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ураю: <данные изъяты> 1842 года выпуска С.П.Б., на оборотной стороне находится тисненное изображение государственного герба Царской России; 11 зубных коронок из немагнитного металла желтого цвета, общим весом 8,10 грамм; признать денежные средства в размере 924, 66 руб., находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бюджетных средств, в ОМВД России по г. Ураю, бесхозяйными; обратить в собственность Российской Федерации имущество: <данные изъяты> его передачей в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации; обратить в собственность Российской Федерации имущество: денежные средства размере 924, 66 руб. с перечислением их в доход федерального бюджета через Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре; возложить на ОМВД России по г. Ураю обязанность перечислить денежные средства в размере 924,66 руб., находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бюджетных средств, в ОМВД России по г. Ураю, на единый казначейский счет Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений; <данные изъяты> в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Госхран России) при Министерстве финансов Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Кантаева А.К. поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что с требованиями не согласен, имущество было изъято у него в 1988 в рамках уголовного дела, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ действия ОМВД России по г. Ураю по отказу в передаче ему указанных вещественных доказательств признаны незаконными. Он никогда не отказывался от права собственности на данные вещи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком ОМВД России по г. Ураю представлены возражения на иск, мотивированные тем, что перечисленное в иске имущество длительное время находится на хранении. Оснований для возвращения данных вещественных доказательств Кантаеву А.К. не имеется, он не предоставил документы, подтверждающие его право на имущество. ОМВД России по г. Ураю неоднократно принимало меры для обращения указанного имущества в доход государства. Просили удовлетворить исковые требования.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные объяснения, в которых они сочли исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку перечисленное в иске имущество до настоящего времени не востребовано лицом, которому оно принадлежит, следовательно, имеются основания для признания спорного имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены возражения на иск, просили принять решение на усмотрение суда по представленным в дело доказательствам с учетом того, что ввиду того, что у МТУ Росимущества отсутствует КБК для принятия бесхозяйных денежных средств, после вступления решения суда в законную силу денежные средства подлежат обращению в доход государства путем перечисления ОМВД России по г. Ураю на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый соответствующему территориальному органу Федерального казначейства.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Пилюгина Н.С., требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Кантаев А.К., представитель ответчика ОМВД России по г. Ураю, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, ответчик Кантаев А.К., третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п.1, абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело № в отношении Кантаева А.К. по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР по факту занятия запрещенным промыслом – зубопротезированием, установлением зубных коронок гражданам и получении с них денежного вознаграждения в размере 2 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по ст. 6 УПК РСФСР.
Согласно журналу учета сданных ценностей ОМВД России по г. Ураю, по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Тришиным В.Л. в бухгалтерию ОМВД России по г. Ураю сданы: монета золотая царской чеканки 1842 весом 6,0 гр., 11 коронок металла желтого цвета весом 5,61 гр.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на депозитном счете ОМВД России по г. Ураю по вышеназванному уголовному делу числятся, изъятые в рамках вышеназванного уголовного дела, денежные средства в размере 924,66 руб.
Из объяснений сторон следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кантаева А.К. по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР на архивном хранении в следственном отделе ОМВД России по г. Ураю не числится, срок хранения указанного уголовного дела после принятия решения о его прекращении истек. Сведений об уничтожении данного уголовного дела в СО ОМВД России по г. Ураю не имеется.
Ответчиком Кантаевым А.К. не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о возврате указанного имущества не обращался, прав на изъятое имущество не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ Кантаев А.К. обратился в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о передаче ему изъятого имущества, в удовлетворении заявления отказано.
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Кантаева А.К., признаны незаконными действия врио начальника следственного отдела ОМВД России по г. Ураю Моисеева Д.В. в отказе передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда ХМАО – Югры от 30.01.2024 решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 17.10.2023 изменено в части, на ОМВД России по г. Ураю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кантаева А.К. от 31.07.2023 о принятии решения о передаче вещественных доказательств. В остальной части указанное решение оставлено без изменений.
В рамках исполнения судебного постановления ОМВД России по г. Ураю повторно рассмотрено заявление Кантаева А.К., 30.10.2025 дан ответ, в котором разъяснен порядок возврата вещественных доказательств, указано на необходимость предоставления подтверждающих документов.
При этом, с 30.10.2025 и до настоящего времени Кантаев А.К. документов, подтверждающих его право на имущество ни в ОМВД России по г. Ураю, ни в суд не предоставил, мер по возвращению спорного имущества не предпринял.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОМВД России по г. Ураю не является собственником спорного имущества, оно находится на хранении в комнате вещественных доказательств и на депозитном счете ОМВД России по г. Ураю более 30 лет.
Довод Кантаева А.К. о том, что спорное имущество было изъято именно у него, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у него права собственности на это имущество.
Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности принадлежит собственнику, а не любому лицу, у которого вещь фактически находилась.
Изъятие вещи в рамках уголовного дела положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к основаниям возникновения права собственности.
По смыслу ст. 86 УПК РСФСР, действовавшей на момент прекращения уголовного дела №, и ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. При этом сам факт изъятия имущества у конкретного лица не означает, что это лицо являлось законным владельцем или собственником. Уголовно-процессуальное изъятие – это мера процессуального принуждения, направленная на сохранение доказательств, а не гражданско-правовой акт, порождающий право собственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Кантаеве А.К. лежала обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества, между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт не представлено, утверждения ответчика основаны исключительно на факте изъятия, который сам по себе не подтверждает ни законность владения, ни возникновение права собственности.
Вопреки доводам Кантаева А.К. преюдициального значения для настоящего дела решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда лишь в том случае, если в настоящем деле участвуют те же лица. Кроме того, преюдиция распространяется только на установленные обстоятельства, но не на правовые выводы.
Предметом административного дела, рассмотренного Урайским городским судом ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, являлась проверка законности действий (бездействия) должностного лица ОМВД России по г. Ураю, выразившихся в отказе в передаче вещественных доказательств, но не устанавливался титул собственника, следовательно, признание судом незаконным отказа в передаче вещественных доказательств само по себе не означает ни того, что Кантаев А.К. является собственником спорного имущества, ни того, что за ним сохраняется право собственности на него.
Более того, несмотря на предоставленную судом возможность повторного рассмотрения и разъясненный ОМВД России по г. Ураю порядок возврата вещественных доказательств, Кантаев А.К. и после ДД.ММ.ГГГГ не представил доказательств, которые подтверждали бы происхождение и принадлежность ему спорного имущества, позволяющих идентифицировать его как законного владельца. Само по себе изъятие имущества в 1988 в рамках уголовного дела не является безусловным доказательством права собственности на него, поскольку положения УПК РСФСР допускал изъятие предметов, добытых преступным путем, орудий преступления, а также ценностей, подлежащих возврату потерпевшим или иным лицам, круг которых устанавливается в ходе расследования.
Довод Кантаева А.К. о том, что он не отказывался от права собственности, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе намерение сохранить право не подтверждается действиями.
В силу абз.1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Следовательно, отказ от права собственности может быть выражен не только прямым объявлением, но и совершением действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на него.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кантаев А.К., достоверно зная о прекращении уголовного дела № еще в 1991, на протяжении более тридцати лет не предпринимал мер к возврату спорного имущества, обращение в ОМВД России по г. Ураю последовало лишь после истечения срока хранения уголовного дела, после ДД.ММ.ГГГГ он не совершил ни одного юридически значимого действия, направленного на возврат имущества: не представил документов, не обратился с иском о признании права собственности или об истребовании имущества из незаконного владения, не заявил требований о восстановлении нарушенного права, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом и расценивается судом как отказ Кантаева А.К. от права собственности, а не как наличие спора о праве.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 86 УПК РСФСР, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, подлежали обращению в доход государства. Уголовное дело № возбуждено по факту занятия запрещенным промыслом зубопротезированием и получения денежного вознаграждения. Изъятые в рамках дела монета, зубные коронки и денежные средства являлись объектами преступных действий. Сведений о том, был ли разрешен вопрос о вещественных доказательствах, материалы дела не содержат, истребовать данные сведения в связи с отсутствием дела не представляется возможным. В данном случае уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, что с безусловностью не подтверждает право собственности Кантаева А.К. на спорное имущество.
В соответствии с положениями ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (далее Положение).
Согласно Положению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже, а также организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в томчисле имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).
Согласно п. 1 Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Порядком передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.11.2021 г № 168н, установлено, что государственный орган, владеющий ценностями, либо судебный пристав-исполнитель пересылают ценности в Государственное учреждение по Формированию государственного Фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, для учета, оценки и зачисления в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней РФ в порядке, установленном законодательством РФ, либо передают ценности непосредственно в Гохран РФ.
Ценности передаются в Гохран России в соответствии с Порядком передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства. Минфину России, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2021 № 168н.
Ценности пересылаются в Гохран России в посылках через филиалы ФГУП «Главный центр специальной связи», Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации (ГФС России) или другую организацию, имеющую специальное разрешение на перевозку драгоценных металлов и драгоценных камней в сопровождении вооруженной охраны. Также ценности могут быть доставлены их владельцем непосредственно в Гохран России.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу монета золотая царской чеканки 1842 весом 6,0 гр., 11 коронок металла желтого цвета весом 5,61 гр., денежные средства в размере 924,66 руб., находящиеся на депозитном счете ОМВД России по г. Ураю являются бесхозяйным имуществом, поскольку собственник его неизвестен, Кантаев А.К. от права собственности на них устранился, доказательств принадлежности имущества не представил, иные лица прав на него не заявляли, имущество более тридцати лет не востребовано и находится на хранении без законных оснований.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Урая суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Признать бесхозяйным имуществом монету, изготовленную из немагнитного металла желтого цвета, диаметром 23 мм, толщиной 1 мм, весом 6 грамм, на лицевой стороне которой расположен читаемый <данные изъяты> на оборотной стороне находится тисненное изображение государственного герба Царской России, <данные изъяты> и обратить в собственность Российской Федерации с передачей в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России)» при Министерстве финансов Российской Федерации.
Признать бесхозяйным имуществом денежные средства в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек и обратить в собственность Российской Федерации с перечислением в доход федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре.
Возложить на Отдел Министерства внутренних дел России по г. Ураю (ИНН 8606003276) обязанность перечислить денежные средства в размере в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре для осуществления операций по учету и распределению поступлений.
Возложить на Отдел Министерства внутренних дел России по г. Ураю (ИНН 8606003276) обязанность передать монету изготовленную из немагнитного металла желтого цвета, диаметром 23 мм, толщиной 1 мм, весом 6 грамм, на лицевой стороне которой расположен <данные изъяты> в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России)» при Министерстве финансов Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Бегинина О.А.
Решение в окончательной форме принято 09.10.2026.