РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2026по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Хайдаровой И.М. о взыскании долга по договору займа, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил заемщику Бычковой М.В. заем в сумме 1 320 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 27,20 % годовых. Обязательства по указанному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего заявления составляет 1275 940,33 руб. Последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры признано обоснованным заявление Бычковой М.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом Бычковой М.В. утверждена Ярош Ю.В. Требования к заемщику будут заявлены истцом в Арбитражный суд ХМАО-Югры в порядке, установленном законом. Поручителем заемщика выступила ответчик Хайдарова И.М., о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. 05.05.2026 наступил срок исполнения обеспеченного поручительством ответчика обязательства Бычковой М.В. по договору потребительского займа от 02.07.2025.
Просит взыскать с ответчика Хайдаровой И.М. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1419294,21 рублей и судебных расходов в сумме 39192,94 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу от третьего лица Бычковой М.В. поступили возражения на иск, в которых указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку она определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.05.2026 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, в Арбитражный суд ХМАО-Югры 16.06.2026 поступило заявление КСП «ЭКПА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1301614,06 руб., просила оставить данный иск без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо Бычкова М.В., финансовый управляющий Ярош Ю.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ч.1,9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № №АА00-00003064, по условиям которого истцом были представлен Бычковой М.В. заем в сумме 1 320 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых (на момент заключения договора).
Договор потребительского займа заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 оговорены все существенные условия договора.
В соответствии с п.1.1. договора потребительского займа, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа Бычкова М.В. обязана была производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).
Факт предоставления истцом денежных средств Бычковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 руб. судом установлен, подтверждается расходным кассовым ордером, платежным поручением, сторонами не оспаривался.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Хайдаровой И.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен соответствующий договор поручительства. Данный договор не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 05.05.2026 по делу № А75-5803/2026заявление Бычковой М.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.06.2026 в реестр требований кредиторов Бычковой М.В. включено требование КСП «ЭКПА» в размере 1301614,06 рублей.
В то же время данные обстоятельства не исключают рассмотрение судом по существу настоящего иска кредитора к поручителю и удовлетворение иска.
Как следует из пп.2.6.3. договора поручительства ответчик (поручитель) принял на себя исполнение всех обязательств заемщика по договору займа в случае признания заемщика несостоятельным (банкротом) и (или) применения в отношении заемщика любой их процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2.6.3 договора поручительства и ст. 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
Согласно разъяснениям, данным п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу п.3 ст.63, абз.2 п.1 ст.126 и абз.2 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
В то же время наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора права обратиться в суд с требованием об исполнении обязательств к поручителям. Мораторий на заявленные требования кредитора КСП «ЭКПА» в соответствии со ст.213.11 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, поскольку требования заявлены к поручителю, который не является лицом, в отношении которого применяется процедура банкротства.
Доводы третьего лица Бычковой М.В. о том, что взыскание в данном порядке приведет к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 142, 213.27 Закона о банкротстве требования, не погашенные из конкурсной массы основного должника, не освобождают поручителя от ответственности, если кредитор реализовал свое право на взыскание до момента освобождения должника от долгов.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реструктуризация долгов Бычковой М.В. введена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец предъявил требование к поручителю в установленный срок до завершения процедуры банкротства и освобождения основного должника от исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору поручительства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Заключая добровольно договор поручительства, ответчик должна была предусмотреть возможность длительного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе при изменении материального и семейного положения.
Таким образом, не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключенному договору, обстоятельств непреодолимой силы.
В связи с чем, ходатайство третьего лица Бычковой М.В. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что в течение срока действия займа обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по уплате компенсации за пользование займом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в размере 29510,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором заявил требование о досрочном возврате оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным уведомлением и квитанцией. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 2.9 договора поручительства при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поручителем любого из обязательств, предусмотренных п.2.1, 2.6 договора поручитель обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10 (десяти процентов) от остатка основного долга по займу и пеню в размере 0,1 (ноль целых одной сотой процента) от остатка основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поручительства.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика Хайдаровой И.М. задолженность по договору потребительского займа №АА00-00003064 от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1275940,33 руб., неуплаченную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108396,61 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34957,27 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку заявленный истцом период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора и отражает фактическое пользование денежными средствами, истцом учтены платежи в размере 29510,38 руб. поступившие после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд производит расчет на день вынесения решения, поскольку начисление компенсации за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.
Следовательно, с ответчика в пользу истца неуплаченная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) исходя из суммы основного долга 1275940,33 руб. и процентной ставки 27,20% годовых, в размере 98888,24 руб., исходя из следующего расчета 1275940,33 ? 27,20% / 365 дней ? 135 дней - 29510,38.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по просроченному основному долгу за 50 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34957,27 руб., из расчета: 1275940,33 рублей х 20,00% / 365 х 50 дней.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Вместе с тем заявленный ко взысканию размер неустойки более чем в 1,5 раза превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчик является поручителем, а не лицом, непосредственно получившим денежные средства, суд пришел к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 20000 руб.
Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости, при этом соблюдаются требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1394828 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 1 275 940,33 + 98888,24 + 20000.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 38688,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Хайдаровой И.М. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН 8606000099) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №АА00-00003064 в размере 1394828 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 38688 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Бегинина О.А.
Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2026.