ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 485/2026 по иску заместителя Сальского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах Свечкарь С.И. к Сырбакову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель Сальского городского прокурора Ростовской области, обратился в суд в интересах Свечкарь С.И. с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств истца в общей сумме 499000 руб. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер истца, представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом предотвращения мошеннических действий убедило последнего осуществить переводы денежных средств на указанные им расчетные счета. На расчетный счет №, открытый на имя ответчика, потерпевший перевел 349000 рублей. При этом истец с ответчиком не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ответчика в результате совершения мошеннических действий в отношении истца. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства в сумме 349000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился на данную сумму. Просил взыскать с ответчика в пользу Свечкарь С.И. неосновательное обогащение в размере 349000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129777,18 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Истец в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств истца в общей сумме 499000 рублей. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер Свечкарь С.И., представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом предотвращения мошеннических действий убедило последнего осуществить переводы денежных средств на указанные им расчетные счета. На расчетный счет №, открытый на имя ответчика, потерпевший перевел 349000 рублей.
В рамках уголовного дела № Свечкарь С.И. признан потерпевшим.
Материалами дела подтверждается то, что расчетный счет №, открытый в ПАО ВТБ принадлежит ответчику. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 349000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерациипоступившие на счет ответчика денежные средства перешли в его собственность.
Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком его денежных средств, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу, суду не представлено.
На основании п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с 17.02.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
349 000
17.02.2024
28.07.2024
163
16%
366
24 868,63
349 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
8 410,33
349 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 609,34
349 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
13 015,98
349 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
31 926,33
349 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
9 370,41
349 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
8 433,37
349 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
6 827,01
349 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
8 834,96
349 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
8 567,23
349 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
5 187,19
349 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
5 019,86
349 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
7 764,05
349 000
22.06.2026
21.07.2026
30
14,25%
365
4 087,60
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения у ответчика путем перечисления ему денежных средств, уклонения от их возврата в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 21.07.2026 в размере 149 922,29 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу подлежат взысканию проценты, которые необходимо исчислять из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму неосновательного обогащений – 349000 руб.
Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что Свечкарь С.И. является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором правомерно принято решение об обращении в суд в его интересах.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в бюджет города Урая должна быть взыскана государственная пошлина в размере 14973 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования заместителя Сальского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах Свечкарь С.И. к Сырбакову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сырбакова М.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Свечкарь С.И. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 349000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149922,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга на сумму 349000 руб. исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Сырбакова М.Е. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 14973 руб.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026.