ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г.Урай
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2026 по иску Бабенко А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, убытков за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, установил:
Бабенко А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира-студия, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец обязательства по полной оплате квартиры выполнил своевременно и в полном объеме, но квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобреталась истцом для проживания дочери Бабенко У.А., которая вынуждена проживать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой квартире. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, оставлена без ответа и без исполнения. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 152395,69 руб.; убытки в размере 36964,31 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 9468 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч.4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал»заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости- жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 404, этаж расположения 12, номер подъезда 3, проектная общая площадь 19,60 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта по договору составляет 2980359,03 руб. (л.д. 12-31).
Истец исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве № предусмотрено, что передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был пописан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец Бабенко А.В. принял объект долевого строительства – квартиру – студию №, этаж 12, общая площадь 19,50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 32).
В силу ч. 1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
На основании ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект недвижимости по акту приема-передачи, ключи от квартиры получены, следовательно, обязательства по договору исполнены застройщиком, но с нарушением предусмотренного договором срока до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, истец выражал согласие на изменение сроков строительства, в материалы дела не представлено, какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие изменение названных сроков, между сторонами не заключались.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки им рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 48 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 146236,28 руб.: 2980359,03?46?1/300?16%?2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 6159,41 руб., 2980359,03?2?1/300?15,5%?2, всего сумма неустойки составила 152395,69 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, он суд соответствует условиям договора, ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком контррасчет не представлен.
Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 17.02.2026 в размере 152395,69 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 декабря № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил возражений относительно заявленных требований и не оспорил размер понесенных истцом убытков, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец указал на то, что данная квартира приобреталась истцом для проживания дочери Бабенко У.А., из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома он был вынужден заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 23000 руб. в месяц.
Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ, а истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужден был нести затраты по найму жилого помещения, стоимость по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36964,31 руб.
Таким образом, причинно-следственная связь между просрочкой застройщика и понесенными убытками подтверждена материалами дела, ответчик размер убытков не оспорил, доказательств их необоснованности не представил.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36964,31 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) была оставлена ответчиком без рассмотрения, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9468 руб. (189360 руб. ? 5%).
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины размере 6681 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бабенко А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, убытков за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал»(ИНН 7610105896) в пользу Бабенко А.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 152 395,69 руб., убытки в размере 36964,31 руб.; штраф в размере 9468 руб.
Взыскать с общества ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 6681 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме составлено 03.08.2026.