РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2026 по иску ПАО Сбербанк к Чурилину А.А., Чурилиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 11% годовых, дата возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты заключения договора. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 1398 +/-13,09 кв.м., и жилой дом, площадью 117,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости. Условия договора банком исполнены в полном объеме, однако заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Требование банка о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиками до настоящего момента не удовлетворено.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по ставке 11 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, в случае отказа по день фактического возврата включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70603,06 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1398 +/-13,09 кв.м., и жилой дом, площадью 117,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4361600 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики Чурилин А.А., Чурилина И.П. с участием их представителя адвоката Гамировой А.Х. признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно перемета спора Сорокина Л.В. и ее представитель адвокат Набатов П.В. с требованиями не согласились, пояснили, что предлагали ответчикам реализовать имущество, с целью урегулирования спора, указали, что дом признан непригодным для проживания.
Привлеченный к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд принимает признание ответчикам иска, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.
В силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 180 месяцев под 10,10 % годовых на приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости земельный участок площадью 1398+/-13,09 кв.м., кадастровый № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <данные изъяты>
Условиями договора также предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору. В этом случае кредитор направляет созаемщикам новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком, изменению не подлежат (п. 5.3.1 кредитного договора).
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости – земельный участок, площадью 1398+/-13,09 кв.м., кадастровый № и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 кредитного договора).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, подтверждается материалами дела, копией лицевого счета, выписками по счету, сторонами не оспаривался.
В течение срока действия кредитования обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Согласно требованиям о досрочном возврате задолженности, направленным в адрес ответчиков, банк уведомил о нарушении ими своих обязательств по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1560306,2 руб. в том числе: просроченный основной долг - 1462199,6 руб.; просроченные проценты - 56271,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1371,1 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1038,68 руб.; возмещение вреда - 1038,68 руб.; непросроченные проценты - 1371,1 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, суд считает, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом объекта недвижимости – земельный участок, площадью 1398+/-13,09 кв.м., кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные объекты недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк.
Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Сорокиной Л.В. и покупателями Чурилиной И.П. и Чурилиным А.А. договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 117,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1398 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, г. <данные изъяты> расторгнут. Право собственности Чурилина А.А. и Чурилиной И.П. на указанные объекты недвижимости прекратить, признав право собственности за Сорокиной Л.В. решено после полной выплаты Сорокиной Л.В. стоимости жилого дома и земельного участка.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания само по себе не относится к исчерпывающим основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренным ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог на спорные земельный участок и жилой дом в установленном порядке зарегистрирован, не прекращен и не признан недействительным; доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо наличия иных оснований, исключающих обращение взыскания, материалы дела не содержат. До настоящего времени решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 06.11.2019 не исполнено.
По убеждению суда, расторжение договора купли-продажи спорного имущества само по себе не влечет прекращение ипотеки, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона об ипотеке переход прав на заложенное имущество к другому лицу не является основанием для прекращения залога.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить при обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену в размере в размере 4361600 рублей (в том числе жилой дом – 3709600 рублей, земельный участок – 652000 рублей).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие спора о стоимости заложенного имущества между сторонами, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере – 4361600 рублей.
Доводы третьего лица Сорокиной Л.В. о непригодности дома для проживания и предложении реализовать имущество не опровергают наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания и не свидетельствуют о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена предмета залога ответчиками и третьим лицом в установленном порядке не оспорена, доказательств ее явного завышения или существенного снижения рыночной стоимости не представлено, ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Чурилина А.А. и Чурилиной И.П. к Сорокиной Л.В. о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, следовательно, о наличии данных обстоятельств ему на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением было известно.
При этом, суд отмечает, что стороны не лишены возможности на стадии исполнения настоящего решения заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердив его судом. Условия такого соглашения могут предусматривать, в частности, порядок и сроки реализации заложенного имущества, в том числе путем его продажи должником по согласованию с взыскателем (банком), с направлением вырученных средств на погашение задолженности.
При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допускали длительные просрочки платежей, в связи с чем истец направил в их адрес уведомление о расторжении договора.
Поскольку в судебном заседании установлены основания для одностороннего расторжения кредитного договора и порядок расторжения договора истцом был соблюден, требования истца о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, проценты по ставке 11 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № 25773 от 24.12.2018 в размере 1462199,60 руб. начиная с 17.05.2026 и по день вступления в законную силу настоящего решения.
При вынесении решения суд полагает возможным отметить, что ответчики не лишены возможности в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, представив доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение, в том числе с учётом состояния жилого дома и необходимости обеспечения жилищных прав лиц, проживающих в нем. Разрешение данного вопроса относится к стадии исполнения судебного акта.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк Чурилиным А.А., Чурилиной И.П..
Взыскать солидарно с Чурилина А.А. (СНИЛС №), Чурилиной И.П. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 24.2018 в размере 1 560 306,20 рублей, судебные расходы в размере 70603,06 руб.
Взыскать солидарно с Чурилина А.А. (СНИЛС № Чурилиной И.П. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) проценты по ставке 11 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора 25773 в размере 1462199,60 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу настоящего решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадь 1398+/-13,09 кв.м., кадастровый № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра город <данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 05.11.2026.