РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 486/2026 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Блоха Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «Государственная страховая компания Югория» обратилось в суд с иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Блоха Н.М. и автомобиля KiaCeed регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.А.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении ВАЗ 2131 Niva была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с договором ОСАГО. Согласно административному материалу дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55950 рублей. По основаниям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения выплаченного потерпевшему. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель Блоха О.В., действующая на основании устного заявления с требованиями не согласились, пояснили, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине двух участников.
Привлеченный к участию деле Г.А.Л. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> км. СОНТ Якорь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2131 Niva регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Блоха Н.М., принадлежащего на праве собственности Блоха П.В. и автомобиля KiaCeed регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гурлова А.Л., который является собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 17, 40 – 43, 50 – 51).
Из материалов дела следует, что Гурлов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеназванным дорожно – транспортным происшествием (л.д. 22).
Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении ВАЗ 2131 Niva регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с договором ОСАГО к управлению транспортных средств допущены Блоха П.В., Блоха О.В., что подтверждается страховым полисом № (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная страховая компания «Югория» и Гурловым А.Л. заключено соглашение об урегулировании убытков №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 55950 рублей, которое выплачено Гурлову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27, 29).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Блоха Н.М. на момент дорожно – транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику происшествия в размере произведенной выплаты.
Для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников дорожно – транспортного происшествия значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из объяснений Блоха Н.М., данных административному органу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала со своей дочерью Блоха О.В. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Блоха П.В. На автобусной остановке она попросила свою дочь Блоха О.В. передать ей управление автомобилем, так как хотела потренироваться вождению. Водительского удостоверения не имеет. Сев за руль, начала движение и примерно через 500 м на 2 км. <адрес>, на выезде из СОНТ Якорь автомобиль KiaCeed не предоставил ей преимущество в движении и выехал прямо перед автомобилем (л.д.52).
В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Гурлов А.Л. указал, что при выезде на <адрес>, он собирался повернуть налево в сторону Урая. Остановился перед выездом на <адрес>, слева двигался автомобиль Нива со включенным правым поворотником. Убедившись, что справа отсутствуют приближающиеся автомобили, и, будучи уверенным, что Нива поворачивает направо в СОНТ Якорь, он начал поворот налево, а Нива продолжила движение в прямом направлении (л.д. 53).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Блоха Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> нарушила требования ПДД о подаче сигнала поворота, а именно двигалась в прямом направлении со включенным правым указателем поворота (л.д. 56).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гурлов А.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. управляя автомобилем KiaCeed регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю ВАЗ 2131 Niva регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 ПДД совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 57).
Вышеназванные постановления сторонами в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу, что сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия, поскольку ответчик при управлении транспортным средством нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно двигалась в прямом направлении с включенным правым указателем поворота, что ввело в заблуждение другого участника дорожного движения Гурлова А.Л. относительно направления ее движения, а водитель Гурлов А.Л. в свою очередь при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, автомобилю Niva под управлением Блоха Н.М.
По убеждению суда, оба нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, так как подача сигнала поворота при движении в прямом направлении ответчиком создало аварийную ситуацию, введя в заблуждение водителя Гурлова А.Л., а его выезд с прилегающей территории без уступки дороги привел к непосредственному столкновению.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд учитывает, что потерпевшим в данном случае является Гурлов А.Л., чьи противоправные действия также находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в регрессном обязательстве, на него распространяются все возражения, которые имелись бы против потерпевшего, включая уменьшение размера возмещения в связи с его собственной виной.
Определяя степень вины каждого из участников, суд принимает во внимание характер и степень опасности допущенных нарушений, а также их причинную связь с наступившими последствиями. Суд не усматривает оснований для установления иного соотношения вины, кроме равного (50% на 50%), поскольку оба нарушения являются грубыми и находятся в равной причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Учитывая, что ответчик на момент дорожно – транспортного происшествия не имела водительского удостоверения и не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права регрессного требования в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников столкновения (50% вины каждого), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 27975 рублей (55950 руб. ? 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Блоха Н.М. (<данные изъяты>) в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) денежные средства в размере 27975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 24.09.2026.