ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2026 по иску ПАО Сбербанк к Гараниной В.В., Каминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гараниной В.В. заключен договор № предоставлении кредита в сумме 550000 руб. под 27% годовых сроком на 144 месяца с даты заключения договора. Кредит выдавался на цели личного потребления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залогодатель Камина Д.В. Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 635546,51 руб. Требование банка о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиками до настоящего момента не удовлетворено. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Гараниной В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635546,51 руб., проценты по ставке 27% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 546557,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога: квартира, площадь 30,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1368800 руб., взыскать с Гараниной В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37710,93 руб., взыскать с Каминой Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Урайтеплоэнергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гараниной В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550000 руб. под 27% годовых сроком на 144 месяца с даты заключения договора (л.д. 18 – 24).
Пунктом 7 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - 144 ежемесячных аннуитетных платежей соответствии с графиком платежей (приложен к исковому заявлению) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12898,63 руб.
Согласно Общим условиям кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залогодатель Камина Д.В. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, договор ипотеки недействительным не признавался (л.д. 36 – 42).
В соответствии с п. 3.3.1. Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался (л.д. 35).
В течение срока действия кредитования обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком Гараниной В.В. исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Согласно требованиям о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчиков, банк уведомил о нарушении ими своих обязательств по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635546,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 546557,87 руб.; просроченные проценты в размере 80992,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 184,53 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 3899,24 руб.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 3912,01 руб. (л.д. 12).
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Поскольку задолженность ответчиком Гараниной В.В. до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком Гараниной В.В. не исполнялись условия кредитного договора, а именно не погашались кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего решения суда в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела истцом было представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1711000 руб. (л.д. 118 – 119).
С учетом изложенного, учитывая, что соглашение между залогодателями и залогодержателем об определении начальной продажной цены отсутствует, то в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, представленного стороной истца, и устанавливается равной 80 % рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие спора о стоимости заложенного имущества между сторонами, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере – 1368800 руб. (1711000 ? 80%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гараниной В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37710,93 руб.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, по которому Камина Д.В. является проигравшей стороной, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нее подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гараниной В.В..
Взыскать с Гараниной В.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635546,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 546557,87 руб.; просроченные проценты – 80992,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 184,53 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3899,24 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 3912,01 руб.
Взыскать с Гараниной В.В. (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) проценты по ставке 27% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 546557,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К.Д.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1368800 руб.
Взыскать с Г.В.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37710,93 руб.
Взыскать с К.Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательно форме принято 21.09.2026.