РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., с участием помощника прокурора г.Урай Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2026 по иску Казариновой Е.Д. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Казаринова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что с 1998 она является инвалидом <данные изъяты> бюро №12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда РФ на основании ее карты, акта освидетельствования разработал и выдал индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой указаны необходимые реабилитационные мероприятия и ограничения к их проведению. У истца установлены определенные виды и степени ограничения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении социальных услуг, ответчик взял на себя обязанность по обеспечению безопасного оказания услуг. Предоставляемая услуга основана на индивидуальной программе, в предоставляемые услуги входило: предоставление мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни (в группе); формирование позитивных интересов (в том числе в сфере досуга); мероприятий культурного и бытового обслуживания, организации досуга. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика Могель М.В. проводилась экскурсия по городу, в группу был включен Бологов А.И., который имел хроническое психическое заболевание. Перед экскурсией ответчик с истцом и Бологовым А.И. не провел инструктаж и не ознакомил с инструкцией № 3 «О правилах дорожного движения», инструкцией № 2 «Правила поведения во время прогулок, походов и экскурсий». Бологов А.И. был ознакомлен только с вводной инструкцией, которая не касалась проводимой экскурсии и правил поведения пешехода. Во время проведения экскурсии по городу Могель М.В. на пешеходном переходе возле пересечения улиц Яковлева и Узбекистанская находясь в конце растянувшейся группы при запрещающемся красном сигнале светофора не остановила группу перед автодорогой и допустила, чтобы Бологов А.И. вышел на запрещающий красный сигнал светофора на проезжую часть. Увидев нарушение,Могель М.В. попросила истца остановить его и вернуть на тротуар. Выйдя на автомобильную дорогу истец попросила Бологова А.И. вернуться на тротуар, он, повернувшись к ней двумя руками оттолкнул ее, истец упала и ударилась об бетонный бордюр. В результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в ее верхней трети в проекции диафиза с выраженным боковым смещением костных отломков, кровоподтека, локализующего на передней боковой поверхности в верхней трети левого плеча, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 19.03.2024 Бологов А.И.освобожден от уголовной ответственности за совершение в отношении истца преступления, в связи с его невменяемостью и к нему применено принудительное лечение в медицинской организации. Истец считает, что ответчик не учел препятствий для включения Бологова А.И. в группу, наличие у него психического заболевания, его психо - эмоциональное состояние. В результате полученных повреждений, истец более 38 раз обращалась к врачу за помощью, на не прекращающиеся боли в поврежденном плече, ограничение движений, ей пришлось прекратить заниматься спортом и посещать секцию по легкой атлетике. Просила взыскать солидарно с бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» и законного представителя Бологова А.И., Бологовой И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
До начала судебного заседания истец отказался от исковых требований к ответчику Бологову А.И., за которого действует законный представитель Бологова И.А.
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Казариновой Е.Д. к Бологову ФИО19, за которого действует законный представитель Бологова ФИО20 о взыскании компенсации морального, производство по делу в данной части прекращено.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» поступили возражения на иск, мотивированные тем, что действия сотрудников учреждения были правомерными и добросовестными. Экскурсия по городу была организована культорганизатором Могель М.В. согласно плану мероприятий на июнь 2023. Перед проведением группового мероприятия (экскурсии) с участниками был проведен целевой инструктаж о правилах поведения, что подтверждается журналом инструктажей под подпись участников. Все получатели услуг являются совершеннолетними и не были лишены дееспособности, что означает их право на участие в мероприятиях и принятие решений о своем участии. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ инцидент случился вследствие внезапного непрогнозируемого изменения психоэмоционального состояния Бологова А.И., которое невозможно было предвидеть исходя из предоставленных медицинских данных и предыдущего анамнеза. Учреждение проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась, и его вина отсутствует. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
От законного представителя Бологова А.И. Бологовой И.А. поступили возражения на иск, в которых указано, что на момент совершения Бологовым А.И. вышеуказанного деяния, она не являлась его законным представителем (опекуном), поскольку он не был признан недееспособным, опека над ним не была установлена. С 2007 он состоит на диспансерном учете в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в г. Урае с диагнозом «детский аутизм» и признан ребенком инвалидом. Она, как родитель предпринимала меры по обеспечению сына надлежащим медицинским сопровождением и контроля за его состоянием. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьим лицом Могель М.В. представлены письменные возражения на иск, в которых она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что с требованиями истца не согласна, инструктаж перед экскурсией ДД.ММ.ГГГГ проводился со всеми получателями социальных услуг, участвующими в экскурсии совместно со специалистом по социальной реабилитации ФИО9, была доведена информация о необходимости соблюдения правил безопасности, в том числе при переходе проезжей части. Бологов А.И. присутствовал на инструктаже, вел себя спокойно, внешне воспринимал информацию. До инцидента у светофора Бологов А.И. не проявлял агрессии, не совершал действий, которые позволяли бы предположить возможность внезапного нападения на кого-либо из участников группы. Экскурсия проходила в спокойной, доброжелательной обстановке, а инцидент, произошедший позднее, явился внезапным и непредсказуемым для всех участников. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным выше доводам искового заявления.
Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, изложили доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.
В судебном заседании ответчик Бологова И.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Могель М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Урай Антоновой Н.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»
В ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» даны понятия, используемые в целях названного федерального закона, в том числе понятие «получатель социальных услуг», означающее гражданина, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги, и понятие «поставщик социальных услуг», означающее юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (п.3 и 4 ст.3).
Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).
В ч.1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»« определено, что социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом 2 группы с детства бессрочно. В 2015 ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, указан перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию – первая степень ограничения; способности к общению – первая степень ограничения; способности к трудовой деятельности – вторая степень ограничения; способности к контролю за своим поведением – вторая степень ограничения (л.д. 18, 25-29).
На основании заявления Казариновой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» заключен договор о предоставлении социальных услуг №, предметом которого является оказание социальных услуг на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» отдел в г. Урае в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и условия предоставления конкретной услуги устанавливаются в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными для предоставления соответствующих услуг индивидуальной программой, в приложении №. Место оказания услуг: <адрес> стр. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19-24).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Бологов А.И., инвалид 2 группы был зачислен в БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» в отделение социальной реабилитации и абилитации инвалидов трудоспособного возраста, сектор дневного пребывания.
В число социальных услуг на основании указанных договоров, входила также организация досуга (праздники, экскурсии и другие культурные мероприятия (в группе) (полустационарное обслуживание) 2 раза в неделю 90 минут.
Представленными в материалы дела: проведенной служебной проверкой по факту несчастного случая с получателем социальных услуг Казариновой Е.Д., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. группа получателей социальных услуг (9 человек, в том числе Казаринова Е.Д. и Бологов А.И.) отделения социальной реабилитации и абилитации инвалидов трудоспособного возраста в сопровождении культорганизатора Могель М.В., совершали пешую экскурсию по городу Урай. В ходе экскурсии Бологов А.И.шел впереди организованной группы, на замечания Могель М.В. занять место в организованной группе не реагировал, вел себя агрессивно выражался нецензурной лексикой. На подходе к регулируемому пешеходному переходу, на пересечении улиц Яковлева и Узбекистанская, горел запрещающий сигнал светофора. В связи с чем Казаринова Е.Д. подбежала к Бологову А.И., чтобы остановить его, он повел себя агрессивно и толкнул Казаринову Е.Д., в результате чего Казаринова Е.Д. упала на асфальт. Могель М.В. сразу подошла к Казариновой Е.Д., помогла встать и провела в учреждение к медицинскому работнику для осмотра, после чего специалист сопроводил ее в приемный покой БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь. В результате указанного происшествия, Казаринова Е.Д. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в ее верхней трети в проекции диафиза с выраженным боковым смещением костных отломков; кровоподтека, локализующегося на передней боковой поверхности в верхней трети левого плеча, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 30-51, 112-154).
Из материалов дела, следует, что постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Бологов А.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Казариновой Е.Д. в связи с его невменяемостью, к нему применено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе реализации ответчиком истцу социальной услуги по прохождению программы реабилитации инвалида, Казариновой Е.Д. были причины указанные телесные повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Могель М.В. состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности культорганизатора и действовала при исполнении должностных обязанностей по организации экскурсии, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» как работодатель.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», которым ненадлежащим образом выполнялась возложенная договором обязанность по оказанию социальной услуги надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утверждаемым уполномоченным органом государственной власти, а также индивидуальной программой и настоящим договором. В число социальных услуг на основании указанного договора, входила также организация досуга (праздники, экскурсии и другие культурные мероприятия (в группе) (полустационарное обслуживание) 2 раза в неделю 90 минут.
Согласно плану мероприятий культорганизатора на июнь 2023, экскурсия по городу была организована культорганизатором Могель М.В. (л.д. 120-122). Из материалов дела следует, что перед проведением группового мероприятия (экскурсии) с участниками, в том числе Казариновой Е.Д. и Бологовым А.И. был проведен целевой инструктаж о правилах поведения, о чем имеется их собственноручная подпись, что подтверждается журналом инструктажей (л.д. 123-128).
В связи с произошедшим случаем, БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-п «О проведении служебной проверки по факту несчастного случая с получателем социальных услуг Казариновой Е.Д.».
Из справки по результатам работы комиссии по служебной проверки несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.5.7 должностной инструкции культорганизатора от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-10-05-1-2022 Могель М.В. несет ответственность за соблюдение безопасных условий для жизни и здоровья получателя услуг в период их предоставления. В отделении социальной реабилитации и абилитации инвалидов трудоспособного возраста регулярно проводятся инструктажи с получателями социальных услуг о правилах поведения во время прогулок, походов и экскурсий с фиксацией в «Журнале регистрации инструктажа получателей социальных услуг отделения социальной реабилитации и абилитации инвалидов трудоспособного возраста», дата последнего инструктажа ДД.ММ.ГГГГ. По стечению обстоятельств, особенностей получателя социальных услуг произошел несчастный случай. Полученные повреждения не нанесли тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Казаринова Е.Д. госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» для проведения операции. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что культорганизатором были созданы безопасные условия, однако, несчастный случай, произошедший с получателем не снимает с работника ответственности за выполнение своих должностных обязанностей (л.д. 136-151).
Доводы третьего лица Могель М.В.указанные в возражениях на иск о том, что все участники экскурсии, включая истца и Бологова А.И. находились в спокойном, доброжелательном состоянии, Бологов А.И. до инцидента у светофора не проявлял агрессии, не совершал действий, которые позволяли бы предположить возможность внезапного нападения на кого-либо из участников группы, опровергаются материалами дела.
Так, из представленной копии материала служебной проверки, объяснительной записки Могель М.В. следует, что 02.06.2023 культорганизатор Могель М.В. ходила с получателями услуг (9 человек) отделения социальной реабилитации и абилитации инвалидов трудоспособного возраста на экскурсию по городу. В ходе экскурсии получатель услуг Бологов А.И. не реагировал на замечания, так как шел впереди всех. Неоднократно ему говорили подождать всех ребят, на что Андрей выражался нецензурной бранью и все равно шел впереди. Когда они подходили к светофору, к Бологову подбежала Казаринова Е.Д. остановить, так как горел красный сигнал светофора. Андрей повел себя агрессивно и толкнул Евгению, от чего она упала на асфальт. Она сразу же подбежала к Евгении чтобы ей помочь встать, на Женя очень сильно кричала. Она помогла встать Евгении и они все пошли в центр к медицинскому работнику. Андрей продолжал все также идти впереди всех.
Следовательно, указанное поведение Бологова А.И. было очевидным для Могель М.В., дополнительные меры безопасности ею предприняты не были.
Ссылка ответчика на внезапное и непрогнозируемое изменение психоэмоционального состояния Бологова А.И. несостоятельна, поскольку поведение Бологова А.И. до инцидента было очевидным для сотрудника БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» и при должной осмотрительности позволяло предвидеть риск конфликтного поведения и принять меры. Само по себе то, что вред причинен действиями Бологова А.И., не снимает ответственности с ответчика, как исполнителя социальных услуг.
Доказательств того, что БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» не располагало сведениями об особенностях Бологова А.И. либо что его поведение до инцидента не давало оснований для принятия дополнительных мер, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истцу, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, суд отмечает, что ответчик в нарушении требований статьи 1064 ГК РФ не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, в частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах.
Из заключения № 277 комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.12.2023, проведенной в отношении Бологова А.И., следует, что Бологов А.И. обнаруживал до совершения правонарушения, во время совершения правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в виде умственной отсталости умеренной, перинатального генеза, с нарушениями поведения, требующими лечения, что лишало его в период, относящийся к правонарушению, и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бологов А.И. признан недееспособным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Бологова А.И. назначена его мать Бологова И.А. (л.д. 201-202).
Довод ответчика об отсутствии вины в связи с проведением перед экскурсией целевого инструктажа суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт проведения инструктажа и подписи участников в журнале не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных условий услуги: инструктаж является лишь одним из элементов организации мероприятия и не освобождает исполнителя от обязанности контролировать поведение получателей услуг с учетом их индивидуальных особенностей. Поведение Бологова А.И. до инцидента требовало дополнительных мер безопасности, которые не были приняты. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на проведение инструктажа как на основание освобождения от ответственности судом не принимается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащий надзор за участниками программы, не учел их особенности поведения, что они являются инвалидами с установленными степенями ограничения, не были соблюдены правила безопасности при организации совместного мероприятия, в индивидуальной программе реабилитации не учли риски взаимодействия конкретных участников, не назначили сопровождающего для контроля для Бологова А.И. Получение истцом травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении социальных услуг, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. Причиненный вред истцу стал следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания социальных услуг. Ответчик, взяв на себя обязанность по оказанию социальной услуги истцу, не обеспечил истцу безопасные условия в ходе реализации социальных услуг. В связи с БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, полученную травму истца, которая согласно заключению относится к причинению тяжкого вреда здоровью, что подтверждается представленными медицинскими документами, выписными эпикризами, длительность лечения (более 38 обращений к врачу), продолжающиеся боли в месте травмы и ограничение движений; вынужденный отказ от занятий спортом и посещения секции по легкой атлетике; то обстоятельство, что истец является инвалидом 2 группы с детства и имеет установленные степени ограничения жизнедеятельности; что истец, рассчитывая на получение услуги надлежащего качества и заботы со стороны исполнителя, не получила должного результата; а также то, что травма получена истцом при попытке остановить Бологова А.И. и предотвратить нарушение им правил дорожного движения, то есть при обстоятельствах, повышающих степень нравственных страданий.
В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения прав истца и указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела.
Суд так же учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд убежден, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранит их либо сгладить их остроту.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 8606006020) в пользу Казариновой Е.Д. (СНИЛС 112-110-961-82) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 8606006020) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 06.11.2026.