РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-502/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартыненко Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Мартыненко Андрея Дмитриевича задолженность по кредитному договору №3093412 от 13.11.2024 в размере 631 472,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629,45 руб.. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мартыненко Андрея Дмитриевича проценты по ставке 34,90 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от 13.11.2024, в размере 505 013,19 рублей, начиная с 18.06.2026 по день фактического возврата кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.11.2024 выдало кредит Мартыненко Андрею Дмитриевичу в сумме 550 000 руб. на срок 60 мес. под 34,90 % годовых, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность, заявленная ко взысканию.
В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом суд учитывает, что он извещался о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами по адресу постоянного проживания (регистрации по месту жительства), который также указал при заключении договора займа, от получения судебных извещений уклонился, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда путем межведомственного взаимодействия с АО Почта России о направлении электронного письма для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения.
Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу постоянного проживания. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответчик.
Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
В силу п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор кредитный договор может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.
Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 160, 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик Мартыненко Андрей Дмитриевич в простой письменной форме в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» 13.11.2024 заключили кредитный договор №, на основании которого истец 13.11.2024 выдал кредит ответчику в сумме 550 000 руб. на срок 60 мес. под 34,90 % годовых (л.д. 15-16, 17, 18, 19).
Согласно выписке из мобильного банка Мартыненко А.Д. 13.11.2024 в 07:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был введен ответчиком. Индивидуальные условия кредитования подтверждены ответчиком простой электронной подписью (л.д. 16).
Условия заключённого договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось. Фактически все указанные услуги Банком были оказаны ответчику, доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено.
Таким образом, сторонами заключён в установленном законом порядке письменный кредитный договор, содержащий все существенные условия кредитного договора.
Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), выписке из мобильного банка Мартыненко А.Д. 13.11.2024 в 07:06 Банком выполнено зачисление кредита на указанный счёт Мартыненко А.Д. в сумме 550 000 руб.
Таким образом, истец (Банк) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 484,47 рублей, 60 платежей, первый 16.11.2024, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с кредитным договором за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).
В то же время ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и сведениями о движении по счёту, по состоянию на 17.06.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 631 472,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 505 013,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 376,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 812,52 руб., просроченные проценты - 113 124,47 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 4 146,24 руб. (л.д. 10 – 14). Неясностей расчёт банка, как и выписка по счёту, не содержат.
Расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует приведённым условиям договора и выписке по счёту, достоверность содержащихся в этом расчёте сведений о совершенных заёмщиком платежах под сомнение стороной ответчика не поставлена. Контррасчёта, опровергающего указанную задолженность, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчику 23.05.2026 было направлено требование о досрочно возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего момента не выполнено (л.д. 29).
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.
Проверяя расчёты Банка, суд установил, что проценты и неустойка начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчёта ответчиком не представлено.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, от ответчика соответствующих ходатайств не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а также взыскиваемая сумма неустойки соразмерна размеру процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2024 по состоянию на 17.06.2026 в размере 631 472,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 505 013,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 376,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 812,52 руб., просроченные проценты - 113 124,47 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 4 146,24 руб., а также проценты по ставке 34,90 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от 13.11.2024, в размере 505 013,19 рублей, начиная с 18.06.2026 по день фактического возврата кредита.
Требование о взыскании затрат по оплате государственной пошлины законно, подтверждается платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартыненко Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Мартыненко Андрея Дмитриевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2024 по состоянию на 17.06.2026 в размере 631 472,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 505 013,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 376,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 812,52 руб., просроченные проценты - 113 124,47 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 4 146,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629,45 руб., всего шестьсот сорок девять тысяч сто один рубль 94 копейки (649 101 рублей 94 копейки).
Взыскать с Мартыненко Андрея Дмитриевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) проценты по ставке 34,90 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от 13.11.2024, в размере 505 013,19 рублей, начиная с 18.06.2026 по день фактического возврата кредита.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 04.09.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова