ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с.Кижинга
Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Сахаровская Л.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханова А.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Ласточкина <ФИО> защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Димовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ласточкина <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 00 часов 30 минут у Ласточкина <ФИО> находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой прямой преступный умысел, Ласточкин <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том же месте, в то же время, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путём угрозы убийством, толкнул <ФИО1>, отчего последняя упала на пол. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ласточкин <ФИО> нагнулся к <ФИО1>, нанес не менее 2 ударов кулаком своей руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством словами: «Убью тебя!», чем создал обстановку, в результате которой у последней имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Ласточкина <ФИО> В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что Ласточкин <ФИО> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, толкнул ее, отчего она упала на пол, нанес не менее 2 ударов кулаком своей руки по <ОБЕЗЛИЧЕНО> видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Ласточкина <ФИО> отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла, как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в исполнение.
Подсудимый Ласточкин <ФИО4> судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ласточкина <ФИО> которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.
Так, из протокола допроса Ласточкина <ФИО5> качестве подозреваемого от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в течение дня он находился дома, занимался домашними делами, супруга была на работе. Около 20 часов <ДАТА5> Катя пришла после работы, по дороге домой она купила в магазине 2 бутылки водки по 0,5 л. Во время ужина они начали совместно распивать ранее купленную водку, от выпитого он опьянел, дальнейшие события помнит частично. Он помнит, что во время распития спиртного между ним и женой произошла словесная ссора, причины ссоры не помнит, также он не помнит, что наносил ей побои и высказывал слова угрозы убийством. Следующее, что он помнит: в его доме были сотрудники полиции, на тот момент он не понял, почему они были у него дома. Он доверяет показаниям своей жены. Он действительно мог, опьянев, нанести ей побои во время ссоры, так как она часто ему перечит, также мог высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, так как был зол и пьян. Он никогда не хотел и не собирался кого-либо убивать, тем более жену. Мог ей высказать слова угрозы убийством из-за того, что был пьян, в пылу ссоры. Утром <ДАТА6> жена ему сказала причину вызова сотрудников полиции, он сразу же попросил у нее прощения, она его простила, претензий не имеет, больше конфликтов у них не было, продолжают жить вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-27).
После оглашения указанных показаний подсудимый Ласточкин <ФИО> согласился отвечать на вопросы и пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе дознания, вину признает, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, получает ежемесячно пенсию в размере 18 900 рублей.
Кроме полного признания вины подсудимым Ласточкиным <ФИО> его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что подсудимый Ласточкин <ФИО6> нет и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания.
Так, из протокола допроса потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА5> в течение дня она находилась на работе, дома был ее муж <ФИО3>. Около 20 часов <ДАТА5> она пришла домой после работы, перед уходом домой она купила в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2 бутылки водки объемом по 0,5 л. Около 21 часа того же дня она с мужем начали ужинать и во время ужина они начали совместно распивать ранее купленную ею водку, от выпитого она опьянела, однако дальнейшие события помнит. Поужинав на кухне, она с мужем ушли в зал, где они спят, там у них произошла словесная ссора из-за того, что ее муж ее ревнует. В ходе данной ссоры <ФИО3> в зале их дома по вышеуказанному адресу неожиданно толкнул ее по телу, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол, после чего пока она лежала, он нагнулся к ней и нанес не менее 2 ударов кулаком своей руки по <ОБЕЗЛИЧЕНО> отчего она почувствовала физическую боль, при этом он ей кричал «Убью тебя!», время было около 00 часов 30 минут <ДАТА6>, она с мужем были одни в доме по адресу: <АДРЕС>. Данную угрозу она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как <ФИО3> физически ее сильнее, был пьяный и агрессивный, никто не мог ей помочь, никого не было в доме кроме нее и <ФИО3>, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому минут через 10-15 позвонила в полицию. Хочет добавить, что в своем заявлении в полицию она ошиблась по времени, у них конфликт был около 00 часов 30 минут <ДАТА6>, а не 00 часов 00 минут <ДАТА6>, она ошиблась во времени, так как была во взволнованном состоянии. От прохождения СМЭ отказывается, так как у нее были только незначительные гематомы, которые уже прошли. На данный момент жалоб по самочувствию у нее нет. <ФИО3> уже попросил у нее прощения, она его простила, претензий не имеет, больше конфликтов не было, продолжают жить вместе (л.д. 16-18).
После оглашения указанных показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе дознания.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Ласточкина <ФИО> и потерпевшей <ФИО1>, вина Ласточкина <ФИО8> письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом старшего УУП ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский<АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА8> о том, что в ходе рассмотрения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> года установлено, что гр. Ласточкин <ФИО3>, <ДАТА10> г.р., проживающий по адресу <АДРЕС>, находясь по адресу: <АДРЕС>, угрожал убийством гр. <ФИО1>, <ДАТА11> г.р. Данную угрозу гр. <ФИО1> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях гражданина Ласточкина <ФИО3> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по части 1 статьи 119 УК РФ (л.д. 4);
- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский<АДРЕС> <ФИО10> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> года) о том, что избивает муж (л.д. 6);
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> года, в котором она просит принять меры в отношении ее мужа Ласточкина <ФИО3>, который <ДАТА6> г. около 00.00 часов угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <АДРЕС> (л.д. 8-13).
Суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину Ласточкина <ФИО>
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Ласточкина <ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ласточкина <ФИО>д. 32-33); справка МСЭ-2018 <НОМЕР>, согласно которой Ласточкин <ФИО> является инвалидом 3 группы (л.д. 34); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Ласточкин <ФИО12>д. 35); справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что на диспансерных учетах не состоит (л.д. 36, 37); характеристика главы администрации МО «<АДРЕС> сомон» (л.д. 39); согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и бытовом пьянстве, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 40); отрицательная характеристика <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Республике Бурятия.
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Ласточкина <ФИО> не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Ласточкина <ФИО13> им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ласточкина <ФИО> согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ласточкин <ФИО14> спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления против личности. Подсудимый сам пояснил суду, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние, поскольку, будь он трезв, то такого бы не произошло. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.
Поскольку Ласточкиным <ФИО> совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.
Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Защитник Михайлов П.Д. участвовал по делу в течение 2 рабочих дней, поэтому заявление об оплате труда подлежит удовлетворению в сумме 5 583 руб. за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания адвокату была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 5 583 руб. (л.д. 45).
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства и за участие в судебном заседании всего в сумме 11 166 рублей на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Ласточкина <ФИО> Оснований для освобождения его (полного либо частичного) от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, имущественного положения, наличия источника постоянного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ласточкина <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в отношении Ласточкина <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ласточкина <ФИО3> в доход государства процессуальные издержки, состоящий из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Михайловым П.Д. в ходе дознания и в суде размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия через судебный участок Кижингинского района Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись Л.Ф. Сахаровская
Копия верна:
Мировой судья Л.Ф. Сахаровская
Подлинный приговор подшит в уголовное дело № 1-10/2026, хранящееся на судебном участке Кижингинского района Республики Бурятия