РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой при секретаре В.А. Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») обратилось в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора на ? от предъявленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок. Считает, что в данном случае с учетом общей суммы исполнительского сбора, вынесенной по всем постановлениям об исполнительском сборе, является в настоящее время очень существенной для ООО «ЧТЗ-Уралтрак», штрафного характера взысканного сбора, снижение санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, но и публичным интересам, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности наказания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 2 000 рублей, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа.
Ввиду неисполнения требований исполнительского документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, в сроки, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора является обоснованными.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение ООО «ЧТЗ-Уралтрак», длительности неисполнения судебного акта, значительный размер суммы, взысканной с последнего в качестве исполнительского сбора, суд считает, что требование истца в части уменьшения размера исполнительского сбора заслуживает внимания.
На основании приведенных выше положений закона, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на ? от установленной постановлениями суммы, - до 7 500 рублей (10 000 – 10 000*1/4).
На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (ИНН 7452027843) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО2
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-7464/2026
74RS0№-62