РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тивари ФИО10 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, возложении обязанности предоставить временное убежище,
УСТАНОВИЛ:
Тивари С.К. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, возложении обязанности предоставить временное убежище.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Индия, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой имеет совместного малолетнего ребенка, 2025 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ по однократной гостевой визе, имел намерение проживать в РФ вместе со своей семьей, получить вид на жительство. При обращении в миграционный органы узнал, что принят Указ Президента РФ №, в соответствии с которым приём иностранных граждан в гражданство Российской Федерации и выдачи вида на жительство в Российской Федерации возможен только при условии заключения контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ. В пункте отбора на военную службу пояснили, что контракты с гражданами Индии не заключаются. При этом, в дальнейшем при было предложено все же заключить контракт и получить за это гражданство вопреки указаниям начальника Генерального штаба ВС РФ, однако, истец не имею желания заключить контракт с Министерством обороны РФ и не считает заключение контракта предусмотренным законодательством механизмом получения разрешения на пребывание в РФ. С учетом этого, исчерпав предусмотренные законом возможности легализоваться на территории РФ, административный истец обратился с заявлением о предоставлении временного убежища, но получил оспариваемый отказ. С решением об отказе в предоставлении временного убежища истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что должностное лицо, принимая обжалуемое решение, необоснованно пришло к выводу об отсутствии гуманных причин, по которым может быть предоставлено временное убежище в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О беженцах» от ДД.ММ.ГГГГ № без всестороннего изучения ситуации и семейных обстоятельств в стране происхождения истца, а также семейных обстоятельств в РФ. Указывает, что возвращение на территорию Индии для него невозможно, так как на территории Индии он подвергается преследованию со стороны семейного клана сразу по нескольким основаниям, поскольку отец и старший брат не приняли его брак с гражданкой РФ. При этом, принадлежность к христианской вере, факт перемены вероисповедания, светлый цвет кожи ребёнка и супруги создают для административного истца и его семьи реальную угрозу преследования по признаку религии и принадлежности к нации в случае возвращения в Республику Индия со стороны его семьи и радикально настроенных групп и отдельных граждан Индии. Кроме того, указывает, что его ребёнок перенёс операцию по восстановлению мочеточника, проходит регулярный осмотр профильных специалистов, имеет своего лечащего врача в <адрес> детской клинической больнице, при переезде в Индию будет лишён возможности получить необходимую привычную медицинскую помощь, а также будет лишён комфортной среды проживания в рамках типичного географического климата, поскольку ему строго исключается тропический и субтропический климат. Оспариваемый отказ в предоставлении временного убежища полностью игнорирует его семейные обстоятельства, нарушает конституционный принцип защиты семьи, материнства и детства, ставит административного истца перед негуманным выбором: либо разлучиться с сыном и супругой, либо подвергнуть здоровье ребенка серьёзной угрозе при проживании в нетипичном для него климате.
Административный истец Тивари С.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что административный истец обоснованно обратился с заявлением о предоставлении временного убежища, исчерпав все возможные действия для легализации своего правового положения на территории РФ. При этом его неопределенное положение в РФ препятствует проживанию с семьей и её нормальному существованию. Переезд семьи в Индию не возможен в связи с угрозами со стороны родственников, а также с учетом состояния здоровья ребенка, получение медицинской помощи в необходимом объеме на территории Индии не возможно, а выезд административного истца одного негативно отразиться на благополучии семьи. Все условия для предоставления временного убежища имеются.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища были учтены все обстоятельства, в частности, приняты во внимание доводы о «преследовании» административного истца и его семьи отцом и братом. Сложившаяся ситуация у административного истца не позволяет говорить о наличии гуманных причин, данные обстоятельства относятся к категории семейных и не относятся к характеру внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности. Изменение вероисповедания не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Доводы стороны истца о том, что он исчерпал предусмотренные законом возможности легализоваться на территории Российской Федерации не соответствуют действительности. Истец не лишен права на получение разрешение на временное проживание при соблюдении законодательно закрепленных условий. По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> официально Тивари С.К. с заявлениями о получении разрешения на временное проживание и вида на жительство на территории Российской Федерации не обращался. При этом, истец не лишен возможности легализовать свое положение посредством получения обыкновенной частной визы до 1 года. С учетом этого считает несостоятельным довод истца о нарушении его права на семейную жизнь, выраженное в разлучении с сыном и женой, поскольку он может урегулировать вопрос пребывания в Российской Федерации иными способами. При этом, просила обратить внимание, что временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Кроме того, пояснила, что согласно рапорту, выявлены расхождения с поданной Тивари С.К. информацией в заявлении о предоставлении временного убежища. Полагала, что необходимо учитывать последовательность происходящих событий, а именно: Тивари С.К., согласно сведениям «Граница», въезжает на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступает в брак с гражданкой РФ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождается ФИО2, далее истец обращается за консультацией по поводу получения гражданства Российской Федерации и вида на жительство, однако получает ответ, согласно которому для получения для предоставления такой государственной услуги требуется заключение контракта. Тогда, осознавая, что якобы были исчерпаны все возможности легализовать свое положение, ДД.ММ.ГГГГ обращается за получением временного убежища, в качестве причин указывает: «ребенок очень маленький, я хочу быть с ним вместе, хочу быть совместно с семьей, которые проживают в России», вместе с тем ему было отказано в получении ввиду отсутствия оснований. Далее ДД.ММ.ГГГГ Тивари С.К. принимает христианство, и только тогда получает угрозы от брата и отца, затем подает заново заявление о предоставлении временного убежища, так как у него появилось новое основание для подачи — угрозы брата и отца, семейного клана. В настоящее время Тивари С.К. повторно подал заявление о выдаче временного убежища, где уже помимо ранее указанных оснований добавляется новое — смена климата может вызвать у ребенка осложнения. С учетом этого, полагает, что административный истец различными вариантами пытается получить временное убежище, обойдя первоначальные способы легализации своего положения, в связи с чем у административного ответчика вполне обосновано имеются сомнения в действительности происходящих событий, каждое новое заявление сопровождается появлением новых оснований.
Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица, заслушав представителей сторон, допрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля супругу административного истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантий защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» (далее также - Закон о беженцах).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах, временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 названного закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о беженцах предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным названным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Данное положение Закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
При определении гуманных побуждений основными критериями предоставления временного убежища являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Индиия, по национальности – индус, родной язык – хинди, русским языком не владеет, образование высшее, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО6 (ФИО5), имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданство РФ).
Личность административного истца удостоверена национальным паспортом гражданина Республики Индия № С6994217, выданным ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Республики Индия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тивари С.К. прибыл на территорию Российской Федерации авиарейсом через контрольно-пропускной пункт «Москва (Шереметьево терминал С)», цель въезда - гостевая, на основании однократной гостевой визы серии 24 № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Тивари С.К. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, отказавшись от рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона о беженцах.
ДД.ММ.ГГГГ Тивари С.К. вновь обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, отказавшись от рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.
При проведении собеседования с заполнением анкеты административный истец сообщил, что в <адрес> существует реальная угроза преследования, так как он принял христианство и получил от брата сообщения с угрозами расправы над жизнью в свой адрес и адрес своей семьи (пункт 11 анкеты).
Тивари С.К. также указал, что покинул государство гражданской принадлежности, поскольку хотел быть со своей семьей женой и ребенком – гражданами РФ (пункт 42 анкеты).
В пункте 48 анкеты административный истец сообщил, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности в связи с преследованием его и его семьи со стороны группы людей, а именно его семейного клана по религиозному признаку (принадлежность к христианской вере и факт перемены вероисповедания создают для него реальную угрозу преследования по признаку религии, данная угроза является не обстрактной, а подтверждается объективными данными о систематическом характере преследования христианского меньшинства в Индии), а также по причине брака с гражданкой РФ и преследования супруги и ребенка по цвету кожи.
В <адрес> у административного истца проживает мать, отец, брат и сестра, а также на территории Российской Федерации – супруга и сын (пункты 24, 25 анкеты).
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о беженцах.
Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения был проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой административного истца, как личных, так и общественно-политических, установлено, что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения на территории Российской Федерации.
Также миграционный орган обоснованно исходил из того, что истец беспрепятственно покинул страну гражданской принадлежности, в политических, религиозных и общественных организациях не состоял, в инциденты с применением насилия не вовлечен, доказательств наличия действительной угрозы жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, не представлено. Медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения на территории Российской Федерации и невозможности ее оказания в государстве его гражданской принадлежности также не установлено.
Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Как обоснованно указано должностным лицом при рассмотрении заявления административного истца, предоставленные материалы о переписке с лицом выдвигающим угрозы жизни и здоровью административного истца и членов его семьи идентифицировать как действительные не представилось возможным в отсутствие возможности идентифицировать личность данной стороны, а также в отсутствие нотариального подтверждения предоставленных скриншотов переписки.
Таких доказательств не предоставлено и суду.
Допрошенная в судебном заседании супруга, пояснила, что об угрозах знает со слов супруга, видела его переписку с братом, также брат писал ей. С родителями супруга знакома, отношения плохие с отцом и братом, которые выступают против их брака. В настоящее время поддерживает отношения с матерью, которая интересуется ребенком. Познакомилась с супругом в Индии, куда приехала в 2023 году, совместно проживали с марта 2024 года, в последствии вернулась в РФ, куда приехал и Тивари С.К. В настоящее время проживание в Индии невозможно вследствие конфликта с семьей супруга, а также по рекомендациям лечащего врача ребенка, которому противопоказан субтропический и тропический климат.
В то же время, Тивари С.К. в период до ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Республики Индия, впервые прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по гостевой визе, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в Индию, прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ, в котором обстоятельства угрозы преследования на территории гражданской принадлежности со стороны родственников, в том числе по рассовому и национальному признаку не заявлялись.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили миграционному органу сделать вывод об искренности намерений получить временное убежище на территории Российской Федерации вследствие какой-либо существующей для ФИО7 опасности на территории страны гражданской принадлежности.
Материалами дела подтверждается, что административный истец беспрепятственно покинул страну гражданской принадлежности. Испытывая какие-либо опасения мог и обязан был обратиться за убежищем по прибытии в Российскую Федерацию, однако никаких мер по обращению не предпринял. Указанное, равно как и факт его проживания с августа 2025 года по октябрь 2025 года в <адрес> свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы безопасности в стране гражданской принадлежности.
Суд учитывает, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих наличие заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, не приведено аргументов, безусловно и убедительно указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае осуществления выезда в страну гражданской принадлежности, которую он покинул беспрепятственно, приходит к выводу о законности решения ГУ МВД России по <адрес>, которое принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.
Доводы стороны истца о невозможности проживания семьи на территории Республики Индия вследствие наличия у ребенка заболевания, по которому он в настоящее время проходит лечение в РФ, не приемлемости субтропического и тропического климата, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данный обстоятельств и основания указано административным истцом при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ не было.
Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
С заявлением о получении разрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации в общем порядке административный истец не обращался.
Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Тивари ФИО11 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, возложении обязанности предоставить временное убежище, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-7777/2026
74RS0002-01-2026-009440-53