РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хозина ФИО5 к Управлению <адрес>, главному государственному инспектору Управления <адрес> ФИО4, Министерству сельского хозяйства <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Хозин В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению <адрес>, главному государственному инспектору Управления <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию удостоверения тракториста-машиниста серии СО №, возложении обязанности вернуть удостоверение административному истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что Хозин В.В. являлся владельцем удостоверения тракториста-машиниста АО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИГТН <адрес> №. В последующем во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, в установленные законом сроки сдал водительское удостоверение категории В, а так же УТМ серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока лишения Хозиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено УТМ серии СВ 260318. В 2014 году административный истец утратил указанное удостоверение, о чем своевременно сообщил в Инспекцию государственного технического надзора <адрес> №. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3-207/2017 Хозин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Хозин В.В. будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в период исчисления срока наказания не обращался за восстановлением УТМ серии СВ 260318 от ДД.ММ.ГГГГ, об утере которого уведомлял ранее Инспекцию государственного технического надзора <адрес> №. В 2021 году административный истец успешно сдал экзамены и в установленном законом порядке, получил водительское удостоверение категории В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хозина В.В. ему восстановили и выдали УТМ серии СО № взамен утерянного (серии СВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ ИГТН <адрес> №). В последующем Хозин В.В. прошел переподготовку по профессии «Машинист экскаватора категории «С», «Е», переподготовку по профессии «водитель погрузчика категории «В» по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация «машинист экскаватора», ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация «водитель погрузчика», в связи с чем обратился в Управление Гостехнадзора по <адрес> с целью внесения изменения сведений о квалификациях и переподготовке в индивидуальной карточке, а так же замене старого удостоверения на новое с внесенными изменениями. Пи обращении Хозина В.В. за заменой удостоверения в Управление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором управления <адрес> Мироновым A.M. у Хозина В.В. удостоверение тракториста - машиниста было изъято. В ответе Министерства Сельского хозяйства <адрес> Хозину В.В. было разъяснено, что как лицо привлеченное к административной ответственности он был обязан в 2011 и 2017 году сдать все имеющиеся удостоверения на право управления всеми транспортными средствами, в региональных базах данных органов Гостехнадзора (<адрес> и <адрес>) сведения о начале исчисления срока наказания отсутствуют. Данный действия по изъятию удостоверения истец считает неправомерными, ссылаясь на неверно исчисление сроков, сдачу первоначального удостоверения и последующее извещение уполномоченного органа об утере. Кроме того, указывает, что изъятие УТМ лишает его возможности законно работать по специальности, причиняет существенный материальный ущерб и нарушает его конституционные права на свободное использование своих способностей для трудовой деятельности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства <адрес>
Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства <адрес> в судебном заседании заявленные требований не признал по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что Хозину В.В. ранее выдавались удостоверения тракториста-машиниста серии АО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (категории В,С,Е, выдано ИГТН <адрес> №); серии СВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (категории В,С,Е, выдано ИГТН <адрес> № взамен УТМ серии АО №); серии СО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (категории В,С,Е, выдано ИГТН <адрес> взамен УТМ серии СВ №).
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Хозин В.В. был привлечен к административной ответственности, в том числе с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хозин В.В. был привлечен к административной ответственности, в том числе с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) административный истец обратился в Министерство сельского хозяйства <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о замене УТМ серии СО № по причине «открытие дополнительной категории».
При рассмотрении данного заявления инспектором управления Гостехнадзора через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) МВД России было выявлено, что административный истец ранее привлекался к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем административным ответчиком на основании п. 16 Административного регламента предоставления государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)», утвержденной Постановлением <адрес> №-П, принято решение об отказе Хозину В.В.. в предоставлении государственной услуги в связи с лишением права управления транспортными средствами, в случае если срок лишения права управления транспортными средствами не истек.
Считая данное решение незаконным, Хозин В.В. обратился в суд с настоящим административным иском, полагая назначенное ему административное наказание исполненным.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (абзац третий пункта 1). Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения либо получения сведений о его утрате.
Согласно материалам дела, Хозин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания – в <адрес>.
С заявлением об утрате УТМ серии СВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хозин В.В до и после ДД.ММ.ГГГГ в управление <адрес> не обращался.
Согласно ответу Управления государственного технического надзора <адрес> Министерства транспорта и дорожного строительства <адрес>, Хозину В.В. выдавались удостоверения тракториста-машиниста (тракториста): СВ 260318 от ДД.ММ.ГГГГ, с категориями управления В, С, Е. (срок действия удостоверения: ДД.ММ.ГГГГ год); АО 913776 от ДД.ММ.ГГГГ, с категориями В, С, Е. (срок действия удостоверения истёк ДД.ММ.ГГГГ). Хозин В.В. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Хозин В.В. обязанность сдать в подразделение, на которое возлагается исполнение вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста в предусмотренный законом срок либо сообщить об утрате данного документа в указанное подразделение, не исполнил.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении административного истца от исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прервался и на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлением о замене удостоверения тракториста-машиниста не истек.
Следовательно, оспариваемое Хозиным В.В. действие должностного лица по изъятию у него УТМ (решение) является правомерным.
Доводы Хозина В.В. о том, что он не уклонялся от сдачи удостоверения тракториста-машиниста, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Будучи лишенным права управления всеми транспортными средствами, административный истец не сдал указанное удостоверение тракториста-машиниста, в связи с чем срок лишения специального права, прервался.
Довод административного истца о том, что изъятие УТМ лишает его возможности законно работать по специальности, причиняет существенный материальный ущерб и нарушает его конституционные права на свободное использование своих способностей для трудовой деятельности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностного лица, поскольку наступление соответствующих негативных последствий для истца является следствием действий (бездействий) самого административного истца не исполнившего назначенное административное наказание.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска Хозину В.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Хозина ФИО6 к Управлению <адрес>, главному государственному инспектору Управления <адрес> ФИО4, Министерству сельского хозяйства <адрес> о признании незаконными действий по изъятию удостоверения тракториста-машиниста серии СО №, возложении обязанности вернуть удостоверение административному истцу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-7512/2026
74RS0002-01-2026-009604-46