РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлызова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Хлызов М.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 783 383,38 рублей, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 783 383,38 рублей.
В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045453841 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении административного истца о взыскании денежных средств в пользу АО «АЗ «Урал». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства административного истца, и в последствии списано со счета в качестве исполнительского сбора 573 793,57 рублей. Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает взыскание исполнительского сбора не правомерным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 – на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АЗ «Урал».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 045453841 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 14 090 722,28 рублей в пользу АО «АЗ «Урал».
Постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительского документа в добровольном порядке в установленный срок, отсутствие сведений об исполнении, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 783 383, 38 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Проверяя требования истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в пределах установленного срока на добровольное исполнение, сведений о частичном либо полном погашении судебному приставу-исполнителю не было представлено, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В тоже время, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, а также на то обстоятельство, что от исполнения, как административный истец не уклонялся, задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, что подтверждается определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствие умысла в неисполнение требований исполнительного документа, учитывая значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 783 383,38 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В то же время не подлежит удовлетворению требование о возврате денежных средств, взысканных по постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).
Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности возвратить сумму исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хлызова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, - удовлетворить частично.
Освободить Хлызова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 783 383 рубля 38 копеек, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-7763/2026
74RS0№-65