РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вахобова Асрорбека ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Вахобов А.А.у. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о не разрешении въезда на территорию РФ по основаниям п. 2 ст. 27 и п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о наличии которых истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, а также права членов его семьи. Указывает, что на территории РФ проживает его гражданская супруга и сын, граждане РФ, сам административный истец с момента прибытия на территорию РФ официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи в РФ, социальные связи на территории гражданкой принадлежности утрачены, имущества нет. Также, истец не имел возможности выехать из России в Республику Узбекистан по объективным обстоятельствам. Кроме того, Вахобов А.А. является единственным кормильцев в семье.
Административный истец о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, в настоящее время находится за пределами РФ.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил принять во внимание, что доверитель длительное время проживает на территории РФ, где проживает его семья, возможности выехать с территории РФ с целью соблюдения миграционного законодательства не имел.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала по довдам письменных возражений, пояснила, что оспариваемые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными и отмене решений не имеется.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Вахобов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> № Вахобов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахобов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение Вахобова А.А. к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.
Оспариваемое решение, а также действия должностных лиц по его вынесению, соответствовали предоставленным полномочиям, решение принято при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Согласно п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ не были исполнены Вахобовым А.А., назначенные указанными постановлениями административные штрафы в размере 2 000 рублей по каждому не оплачены, административным ответчиком правомерно на основании указанного выше положения Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение о не разрешении въезда до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
То, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в размере 2 000 рублей, не свидетельствует о незаконности решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в строгом соответствии с положениями п. 10 ст. 287 Федерального закона № 114-ФЗ.
Кроме того, сведений об уплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в материалы дела не представлено.
Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, ссылаясь на нарушение прав, истец указывает, что на территории РФ проживает его гражданская супруга и несовершеннолетний сын, - граждане РФ, с которыми истец будет лишен возможности поддерживать семейные отношения вследствии реализации решения о неразрешении въезда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что до выдворения административного истца с территории РФ проживала с ним совместно с декабря 2023 года, в мае 2024 года узнала, что ждет ребенка, в связи с чем в настоящее время воспитывает его одна. В период совместного проживания трудовую деятельность осуществл истец, в том числе оплачивал кредитные обязательства ФИО4 О том, что он незаконно гнаходился на территории РФ она не знала.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, в том числе, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что до наступления для истца негативных последствий незаконного пребывания в РФ в виде выдворения, Вахобов А.А. действий по легализации своего положения, не предпринимал.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
Наличие у истца сына – гражданина РФ, который проживает на территории РФ со своей матерью, также гражданкой РФ, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены законно принятого административным ответчиком решения.
Невозможность совместного проживания с ними на территории РФ, также, как и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, является следствием действий самого административног истца, нарушевшего миграционное законодательство.
Административный истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории своей гражданской принадлежаности и содержать свою семью, в том числе помогать материально в погашении кредитных обязательств ФИО4
При таких обстоятельствах действия административного ответчика по вынесению решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Вахобова А.А. приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для их отмены по признакам незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Вахобова ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО6
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-8285/2026
74RS0№-44