РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Харитонова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в части запрета регистрационных действий в отношении квартиры площадью 54,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 74:19:1104001:2194; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и в удовлетворении жалобы отказано; возложении обязанности на ГУФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры и направления соответствующего постановления в орган регистрации прав.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного медиативного соглашения о взыскании с административного истца задолженности в размере 4 215 979,91 рубль в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, что последний считает незаконным, принятым в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой меры, без учета того, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находится в ипотеке и имеет соответствующее обременение. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены, не установлены и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения запрета. В результате незаконных, по мнению административного истца, действий он ограничен в осуществлении принадлежащих ему полномочий собственника имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
При этом, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании медиативного соглашения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Харитонова Н.В., взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 215 979,91 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, котормы объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1104001:2194, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением административный истец обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на формальный характер постановления, а также на то, что запрет наложен на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, находится в ипотеке, взыскание осуществляется по задолженности, не связанной с ипотечным кредитом, обращение взыскания на данное помещение не допускается, просил признать незаконным и отменить данное постановление.
По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Харитонова Н.В. отказано.
Оспаривая вышеуказанные постановления, данных об исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено, и судом не установлено.
Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.
Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Харитонова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры и направления соответствующего постановления в орган регистрации прав, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО4
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-7836/2026
74RS0№-26