ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жонина С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025,
УСТАНОВИЛ:
Жонин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Косогоровой К.Е. в его пользу понесенных им по гражданскому делу № 2-14/2025 судебных расходов в размере 80000 рублей. В обоснование заявления указал, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 декабря 2025 года по указанному делу были частично удовлетворены исковые требования Косогоровой К.К. к нему о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. По данному делу он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей и на оплату услуг адвоката Борисовой А.Т., с которой 8 ноября 2023 года им было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, в размере 50000 рублей.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Косогорова К.К. указала на несогласие с возмещением судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере, считая его чрезмерно завышенным, полагала недоказанным несение истцом данных расходов, ссылалась также на отсутствие у заявителя права на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» от 22 октября 2024 года суд признал недостоверным доказательством, несение данных расходов не связано с получением надлежащих и допустимых доказательств, которые были бы положены судом в основу судебного решения (т.2 л.д. 209-210).
В судебное заседание заявитель Жонин С.В. и заинтересованное лицо Косогорова К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса (т.2 л.д. 207-208), не явились, сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения заявления не просили, их неявка лиц не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 декабря 2025 года были частично удовлетворены исковые требования Косогоровой К.К., с Жонина С.В. в её пользу были взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29500 рублей и судебные расходы в размере 6049 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 168-176).
При распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены на 14,68 %, соответственно истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 85,32 %.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2026 года.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).
В соответствии с п. 10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представляла представитель Борисова А.Т., действующая на основании ордера № от 2 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 90), соглашения об оказании юридической помощи № от 8 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 201-202).
По условиям данного соглашения адвокат Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Борисова А.Т. (адвокат) по поручению Жонина С.В. (доверитель) взяла на себя обязательства оказать за плату следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, а также представление интересов доверителя в Губкинском районном суде по гражданскому делу № 2-854/2023.
Со своей стороны Жонин С.В., как доверитель, взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные ему юридические услуги, стоимость которых составляет 50 000 рублей, не позднее 1 месяца с момента вынесения решения суда либо не позднее 31 декабря 2024 года (п. 3.1 соглашения).
Согласно акту приемки выполненных работ по вышеуказанному соглашению, подписанному Борисовой А.Т. и Жониным С.В. 25 декабря 2025 года, стороны подтверждают, что адвокатом Борисовой А.Т. оказаны Жонину С.В. в полном объеме услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, адвокат принимала участие в судебных заседаниях: 10 ноября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 15 января 2024 года, 2 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 12 декабря 2025 года и 23 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 203).
Факт оказания истцу юридических услуг в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела представителем Борисовой А.Т. никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 2 ноября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 6 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 15 января 2024 года, 15 ноября 2024 года и 23 декабря 2025 года (т.1 л.д. 91, 96, 116, 150, 166, 192, т.2 л.д. 47, 166).
При этом, в судебных заседаниях 10 октября 2023 года, 20 ноября 2024 года и 12 декабря 2025 года представитель ответчика участия не принимала (т.2 л.д. 47, 124).
Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по соглашения об оказании юридической помощи в заявленной сумме следует из представленного в дело чека по операции в ПАО Сбербанк от 1 ноября 2024 года, согласно которому Жонин С.В. оплатил на счет Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов 50000 рублей с назначением платежа – адвокату Борисовой А.Т. (т.2 л.д. 214).
Истцом было заявлено о чрезмерности данных расходов.
При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку процессуальных документов.
То есть суд учитывает степень процессуальной активности представителя ответчика при рассмотрении дела и объем оказанных представителем услуг (составление письменных возражений на иск, участие в восьми из одиннадцати судебных заседаний, ознакомление с материалами гражданского дела), правильности составления подготовленных ею документов, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Однако с учетом того, что в удовлетворении требования Косоротовой К.К. отказано на 85,32 %, присуждению ответчику подлежит сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25596 рублей (30 000 руб. х 85,32 %).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Борисовой А.Т. определением Губкинского районного суда от 25 января 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная палата», расходы за её проведение возложены на ответчика Жонина С.В. (т.1 л.д. 211-212).
Стоимость данной экспертизы составила 30000 рублей и была оплачена ответчиком Жониным С.В. 21 марта 2024 года, что подтверждается документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 (т.2 л.д. 204).
Несмотря на то, что при вынесении решения экспертное заключение № от 22 октября 2024 года, выполненное экспертами ООО «Экспертно-оценочная палата», было признано недостоверным доказательством, суд признает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта необходимыми, поскольку назначение судебной автотехнической экспертизы было обусловлено заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процессуальной позицией ответчика, возражавшего против размера данного ущерба, указанного в иске.
При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 25596 рублей (30 000 руб. х 85,32 %).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Косогоровой К.К. в пользу ответчика Жонина С.В., составляет 51192 рубля (25596 руб. + 25596 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Жонина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Косогоровой К.К. (СНИЛС №) в пользу Жонина С.В. (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) судебные расходы в размере 51192 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто два) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) Лапицкая И.В.
Копия верна.
Судья Лапицкая И.В.
Помощник судьи С.А. Павлович