ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца по первоначальному ответчика по встречному искам Мухаметшина Н.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-249/2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному ответчик по встречному искам Мухаметшин Н.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никишиной Н.Н. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Мустафина М.Б. в размере 30000 рублей при рассмотрении гражданского дела № 2-249/2025 в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 23 июля 2025 года, которым были удовлетворены его исковые требования, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никишиной Н.Н. - без удовлетворения. Им были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 рублей. Данные расходы не являются завышенными, его представитель Мустафин М.Б. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовил два процессуальных документа: возражения на апелляционную жалобу и ходатайство ВКС.
В судебное заседание заявитель Мухаметшин Н.Р., его представитель Мустафин М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, не явились, просили рассмотреть данное заявление в их отсутствие (т. 3 л.д. 44), заинтересованное лицо Никишина Н.Н. извещалась надлежащим образом, отказалась от получения судебной повестки (т. 3 л.д. 44-45), сведений о причине неявки не представила, об отложении рассмотрения заявления не просила. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов гражданского дела № 2-249/2025 следует, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 июля 2025 года были частично удовлетворены как первоначальные исковые требования Мухаметшина Н.Р. к Никишиной Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, взыскании судебных расходов, так и встречные исковые требования Никишиной Н.Н. к Мухаметшину Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества, решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2025 года (т. 2 л.д. 161-172).
2 сентября 2025 года на указанное решение суда ответчиком по первоначальному истцом по встречному искам Никишиной Н.Н. была подана апелляционная жалоба, а 7 октября 2025 года дополнение к ней (т. 2 л.д. 181-184, 199-202).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никишиной Н.Н. - без удовлетворения (т.3 л,д. 9-21).
Таким образом, Мухаметшин Н.Р. вправе взыскивать с Никишиной Н.Н. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей Никишиной Н.Н. апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Мухаметшиным Н.Р. (доверитель) 10 января 2025 года с Мустафиным М.Б. (поверенный) было заключено соглашение № 1, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя, связанных с разделом совместно нажитого имущества с бывшей супругой – Никишиной Н.Н., в т.ч. подготовка и предъявление в суд искового заявления и иных необходимых процессуальных документов; участие посредством ВКС во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и при необходимости за дополнительную плату в судах апелляционной/кассационной инстанции; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения и в частности движения судебного процесса, результатами судебных заседаний, стоимость гонорара за ведение дела в суде апелляционной инстанции была определена в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 40), которые Мухаметшин Н.Р. оплатил поверенному 14 октября 2025 года, что подтверждается документально (т. 3 л.д. 39).
В суде апелляционной инстанции представитель Мухаметшина Н.Р. – Мустафин М.Б. участвовал в судебном заседании посредством ВКС через Верховный Суд Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 2-8).
При определении степени разумности суд учитывает степень процессуальной активности представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, затраченное им время на подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, результат рассмотрения апелляционной жалобы, и считает, что понесенные Мухаметшиным Н.Р. расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными. Никишина Н.Н. о чрезмерности данных расходов не заявляла.
Кроме того, суд учитывает, что размер данных расходов ниже минимальной ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденной решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости (т.3 л.д. 37).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца по первоначальному ответчика по встречному искам Мухаметшина Н.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-249/2025, удовлетворить.
Взыскать с Никишиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (...) (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мухаметшина Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (...) (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) Лапицкая И.В.
Копия верна.
Судья Лапицкая И.В.
Секретарь судебного заседания Григорьева Е.В.