ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., рассмотрев заявление Воронова С.Г. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-71/2024, установил:
Воронов С.Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-71/2024 в части возложения на ООО «НОРДСТАРТ» обязанности выполнить косметический ремонт подъезда. В обоснование своего заявления указал, что определение суда не содержит конкретного перечня и объема работ, а также требований к их качеству, что может привести к спорам при его исполнении, предложил несколько вариантов разъяснения с перечислением видов работ и порядка их приемки, просил также возложить на ООО «НОРДСТАРТ» на основании ст. 98 ГПК РРФ расходы по оплате государственной пошлины (т.4 л.д. 212-215).
Представитель должника ООО «НОРДСТАРТ» Зеленко С.В., действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 243), направил в суд письменный отзыв на данное заявление, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что данное определение не нуждается в разъяснении, с целью выполнения работ по текущему ремонту в подъезде заявителя ответчиком был заключен договор на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации с Немковичем М.В., который разработал и представил ответчику данную документацию, а именно дефектную ведомость и локальную смету, полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаченной истцом за подачу данного заявления государственной пошлины (т. 4 л.д. 232-233).
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно ч.1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением
Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Как следует из материалов дела, определением Губкинского районного суда от 30 апреля 2024 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Вороновым С.Г. и ООО «НОРДСТАРТ», по условиям которого:
Истец Воронов С.Г. отказывается в полном объеме от всех своих исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Нордстарт», ООО СК «Норд Форт» и АО «Ямалкоммунэнерго» по гражданскому делу № 2-71/2024.
Ответчик ООО «Нордстарт» обязуется в срок до 31 декабря 2024 года выполнить косметический ремонт подъезда <адрес>.
Стороны пришли к соглашению об оказании взаимопомощи в вопросах управления общим имуществом собственников <адрес> в дальнейшем.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (т.4 л.д. 154-155).
Производство по данному гражданскому делу было прекращено.
В связи с неисполнением Обществом добровольно мирового соглашения в части выполнения косметического ремонта в установленный срок по заявлению Воронова С.Г. от 13 января 2026 года Губкинским районным судом ЯНАО 19 января 2026 года был выдан исполнительный лист серия № (т. 4 л.д. 169-170).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО 19 января 2026 года на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «НОРДСТАРТ» было возбуждено исполнительное производство № (т. 4 л.д. 203-204).
Заявитель просит разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения в части возложения на ООО «НОРДСТАРТ» обязанности выполнить косметический ремонт подъезда.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования возникшего спора, сторонами было заключено мировое соглашение на согласованных ими условиях, которое было утверждено определением суда первой инстанции.
Утверждая мировое соглашение, суд не рассматривает по существу заявленные исковые требования.
Кроме того, обращаясь к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, стороны тем самым подтверждают согласованность условий взаимных обязательств.
Суд лишен возможности дать собственное толкование условиям заключенного мирового соглашения, поскольку данные условия определяются его сторонами путем их свободного волеизъявления.
При таких обстоятельствах заявление Воронова С.Г. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче данного заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 881609 от 15 февраля 2026 года (т. 4 л.д. 228).
Поскольку в удовлетворении данного заявления отказано, оснований для взыскания уплаченной заявителем государственной пошлины с ООО «НОРДСТАРТ» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Воронова С.Г. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-71/2024 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем его вынесения.
Судья (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая