АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нетология» на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Нетология» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе «Data Scientist: расширенный курс» стоимостью 125 162, 42 руб. на 165 занятий. Истец оплатила курс. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользование обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил штраф 51 % поскольку использовано более 20 % занятий и указал, что подлежит возврату 20 % от оплаченной суммы, что составляет 25 032 руб., которая была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что фактические убытки стоит учитывать исходя из расчета: 125 162, 42 руб. (сумма курса) / 165 (кол-во занятий) * 48 (кол-во использованных занятий) = 36 410, 89 руб. Также, 125 162, 42 руб. – 36 410, 89 руб. – 25 032 руб. = 63 719, 53 руб. подлежит возврату истцу с учетом частичного возврата в размере 25 032 руб., который получил истец. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено претензионное требование с возвратом денежных средств за неиспользованную часть обучения, то истец имеет право на получение неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка из расчета: 63 719, 53 руб. (сумма подлежащая возврату) * 76 (дни с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 48 426, 10 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу компенсацию штраф, неиспользованные 63 719, 53 руб., неустойку 48 426, 10 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ситца взыскано 168 218, 44 руб., в том числе 63 719, 53 руб. – неиспользуемая часть обучения, 48 426, 10 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 072, 81 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора: стоимость обучения, характеристики образовательной программы, порядок возврата денежных средств и т.д. Ответчик предлагал заключить договор на определенных условиях, а истец безоговорочно согласился с ними. ООО «Нетология» вернула истцу сумму в полном объеме в размере 25 032 руб. в соответствии с правилами возврата. Сам по себе факт расторжения договора потребителем не является основанием для взыскания неустойки, если исполнитель не допускал нарушений условий договора. Оснований для удовлетворения требований нет. В связи с этим нет и оснований для взыскания штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нетология» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ссылается на те обстоятельства, что на нее израсходованы денежные средства за обучение, но по факту велись записи уроков, именно на нее время не потрачено.
Заслушав истца, проверив материалы дела, суд находит основания для отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки, в части определения размера штрафа, государственной пошлины изменено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе «Data Scientist: расширенный курс» стоимостью 125 162, 42 руб. на 165 занятий.
Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенной на сайте https://netology.ru/legal.
Стоимость обучения оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользованное обучение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил на истца штраф 51 % поскоку использовано более 20 % занятий и указал, что подлежит возврату 20 % от оплаченной суммы, что составляет 25 032 руб., которая была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг, возвращены частично.
При вынесении обжалуемого решения, мировой судья, руководствуясь положениями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статьями 166, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на получение от ООО «Нетология» части уплаченных по договору денежных средств в сумме 63 719, 53 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере 63 719, 53 руб. – неиспользуемая часть обучения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информированных услуг, услуг по обучению туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных правовых норм следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.
Согласно п. 7.7 договора, в случае его досрочного расторжения исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 – 5.2.3 договора, рассчитывается в соответствии с Правилами https://netology.ru/legal/34.
Пунктом 3 Правил возврата денежных средств предусмотрено, что если на дату заявления прошло более трех занятий по программе в зависимость от процента проведенных занятий на дату заявления: 0 % - 10 % занятий – 100 % от стоимости услуг по обучению; 11 % - 20 % занятий – 75 % от стоимости услуг по обучению; 21 % - 30 % занятий – 50 % стоимости услуг по обучению; 31 % - 40 % занятий – 25 % от стоимости услуг по обучению; 41 % - 100 % занятий – 0 % от стоимости услуг по обучению.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).
Установленный пунктом 3 Правил возврата денежных средств порядок исчисления суммы возврата при отказе обучающего от образовательных услуг не связан с фактически понесенными ООО «Нетология» расходами, а при прохождении обучающимся более 40 % занятий вообще лишает его права на возврат стоимости обучения. Фактически данное условие договора нарушает предусмотренное законом право потребителя на возврат денежных средств при отказе от услуги, в связи с чем является ничтожным и не может применяться при разрешении спора.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено претензионное требование к ответчику о возврате денежных средств за неиспользованную часть обучения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 48 426, 10 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части применения к обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 48 426, 10 руб., с учетом которой (неустойки) определен размер штрафа, по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнителем обязательств по данному договору.
Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания платных образовательных услуг по программе «Data Scientist: расширенный курс», в связи с добровольным отказом от такого договора.
В случае отказа от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, т.е. когда отказ не связан с фактом нарушения прав потребителя по такому договору не применяются положения данного специального закона. В таком случае неустойка за несвоевременный возврат оплаченной стоимости по договору возмездного оказания услуг рассчитывается по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае отказ от договора возмездного оказания платных образовательных услуг по программе «Data Scientist: расширенный курс», исполнителем по которому является ООО «Нетология», не мотивирован нарушением прав потребителя по такому договору, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.
Таким образом, требование ФИО1 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания платных образовательных услуг по программе «Data Scientist: расширенный курс» не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого заказчика. Факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг, истцом не заявлены, однако данное обстоятельство не исключает право истца на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера штрафа, государственной пошлины.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 859, 76 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, в части определения размера штрафа, государственной пошлины изменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» в пользу ФИО1 штраф в размере 31 859 рублей 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированное определение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина